臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第515號
原 告 林家蓉
訴訟代理人 林明道
被 告 大裕開發股份有限公司
法定代理人 李采璇
林欽偉
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義市○○段○○○○○○○號土地，權利範圍50000
分之42，及其上同段617建號建物（門牌號碼嘉義市○區○○路
○○○號12樓16），權利範圍全部，以嘉義市地政事務所民國85年
嘉地字第020104號收件，85年7月30日登記，存續期間自85年7
月25日起至86年7月25日止，擔保債權總金額本金最高限額新臺
幣230,000元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、「公
司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定」
，公司法第24、25、26條之1分別定有明文。依同法第322
條規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。因此，公
司經廢止登記後，應行清算程序，於清算程序終結前，法人
格尚未消滅。查本件被告已被廢止公司登記，經本院調取被
告之公司登記案卷核閱屬實，並有臺北市政府民國98年12月
9日府產業商字第09837397900號函可證，而被告至今尚未
向臺灣臺北地方法院聲報選任清算人，亦經該院於109年8
月18日以北院忠民科宜字第1090005194號函覆在卷可參（本
院卷第47頁）。足認被告於廢止登記後未另選任清算人，亦
未完成清算，被告法人格仍係存續中。又被告被廢止公司登
記時，董事係 李俊廷 、李采璇及林欽偉等3人，依前述規定
，應以該3人為清算人，惟李俊廷已於101年11月26日死亡
（本院卷第49頁證物袋），故本件應以李采璇、林欽偉為清
算人，並為被告之法定代理人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國85年7月9日向被告購買坐落嘉
義市○○段○○○○○○○號土地，權利範圍50000分之42，以
及其上同段617建號，門牌號碼嘉義市○區○○路○○○號12
樓16建物，權利範圍全部（下稱系爭房地）。被告同意原告
以系爭房地為擔保，無息借款新臺幣（下同）23萬元予原告
，並以嘉義市地政事務所85年7月30日嘉地字第020104號件
為抵押權設定登記，擔保債權總金額為本金最高限額23萬元
，且約定權利存續期間為85年7月25日起至86年7月25日止
，債務清償日期為86年7月25日（下稱系爭抵押權）。依民
法125條規定，本件擔保借款之債權，於86年7月25日即得
行使，並於101年7月25日因15年間不行使而消滅，又被告
未於債權時效消滅後之5年間行使抵押權，故依民法第880
條規定，抵押權已經消滅，因此原告得請求被告塗銷系爭抵
押權等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產
為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在
最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之
原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；
最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期
日屆至而確定，民法第881條之1第1項、第881條之2
第1項、第881條之12第1項第1款分別定有明文。次按
，修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第
881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7
之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押
權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。再按
，請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時
效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實
行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第12
8條前段及第880條分別有明文規定。
（二）經查，原告主張系爭抵押權擔保權利總金額為本金最高限
額23萬元，且約定權利存續期間為85年7月25日起至86年
7月25日止，債務清償日期為86年7月25日等情，有系爭
房地之土地及建物第一類謄本可證（本院卷第11至17頁）
，應堪信實。則系爭抵押權擔保之借款債權於86年7月25
日清償日期屆至時即已確定，自此即與普通抵押權無異，
而有民法第880條規定之適用。是以，系爭抵押權擔保之
借款債權迄至101年7月25日已逾消滅時效之15年期限，
其時效業已完成，且被告並未舉證證明於該借款債權罹於
時效消滅後5年內（即106年7月25日）曾實行其抵押權
，則依前揭規定及說明，系爭抵押權即因消滅時效完成後
5年間未實行而消滅，應可認定。
（三）再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權已因消滅時效
完成後5年間未實行而消滅，已如前述，惟系爭房地上仍
存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，從
而，原告本於系爭房地所有人之地位，請求被告塗銷系爭
抵押權登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項
所示。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月16日
書記官江靜盈