裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年交上易字第243號刑事判決
裁判日期：民國93年03月24日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度交上易字第二四三號
上訴人即被告乙○○右上訴人因公共危險案件，不服台灣彰化地方法院九十二年度交易字第一一一號，中華民國九十二年十二月三日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵字第七二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨所辯稱：共同被告 莊文松 酒醉、無照駕駛、未靠右行駛而肇事、又非自首等情，核係原審判決就上開共同被告莊文松（業經原審判決確定）部分，其認事用法與量刑是否正確適當之問題。此與本案被告乙○○本身服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，及應負之公共危險刑責無關。被告乙○○以上開情詞提起上訴，核無理由。又本案上訴人即被告乙○○在車禍發生求有飲用酒類，為其所自承。嗣經施測，其血液所含酒精濃度為二三六．七ＭＧ＼ＤＬ（經換算為呼氣酒精濃度為一．一八ＭＧ＼Ｌ），亦有彰化基督教醫院檢驗報告單在卷可憑。原審判決依據上情，及其酒號駕車致生公共危險之情節，量處拘役五十日，量刑亦屬適當。上訴人即被告乙○○於本院審理時推稱：案發之後即已昏睡不省人事云云，另又指摘原審判決對其量處拘役五十日之量刑過重，其上訴核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國九十三年三月二十五日
Ｉ