臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度智易字第3號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告石博元
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12302號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國111年4月27日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘韋廷
書記官彭筠凱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
石博元犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年陸月內，依本院111年度附民移調字第42號調解筆錄所載條件賠償被害人 呂思賢 。
二、犯罪事實要旨：
石博元於民國106年5月9日，向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請案號第000000000號「享初XiangChu設計圖」商標後，再於同年5月23日，向新竹市政府申請將原由石博元與合夥人 蔡妏溱 （另經檢察官為不起訴處分）經營之商號「漂流瓶攝影工作室」改為「享初食堂」，並向新竹市政府登記核准設立在案，後上開商標申請案因與呂思賢註冊之商標「享初及圖」（註冊審定號00000000號，專用期限至114年1月16日）構成近似，且所指定使用之服務間存在高度之類似關係，而經智財局於106年10月12日繕發核駁理由先行通知書請石博元陳述意見，惟石博元逾期未陳述意見且未提出任何使用證據資料，該案遂於107年1月8日由智財局以核駁第0000000號審定書核駁審定，並確定在案。詎石博元於107年1月10日收受上開審定書後，明知呂思賢註冊之商標，為在商標專用期限內之商標，且指定使用於餐廳、冷熱飲料店、小吃店、速簡餐廳、外燴、伙食包辦、快餐車、小吃攤、速食店、飲食店、火鍋店、咖啡廳、牛排館、啤酒屋、備辦雞尾酒會、備辦宴席、備辦餐飲、點心吧、日本料理店、居酒屋、提供餐飲服務、廚房用品租賃、傢俱租賃、桌子椅子桌布出租、玻璃器皿出租、展覽會場出租等服務，且亦知悉為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，竟未得呂思賢之同意，基於違反商標法之犯意，於107年1月10日至109年12月24日間持續在新竹市東區東門市場1060攤位開設「享初食堂」1店，並為行銷目的以近似於前開呂思賢註冊商標之「享初食堂」為招牌印字於招客布簾上，並懸掛於座位客席上方，同時將「享初食堂」印於菜單上，復接續於108年1月在新竹縣○○市○○○街0段0號開設「享初食堂」2店，而為行銷目的以「享初食堂」為招牌印字於正面招牌及菜單上，以此方式將近似於註冊商標之「享初食堂」做為商標使用，上開2店面並均經營餐飲業，而與前開呂思賢註冊商標屬同一或類似之商品或服務，有致相關消費者混淆誤認之虞。
三、處罰條文：
商標法第95條第3款。
四、附記事項：
（一）本件犯罪事實及罪名，業經檢察官於111年1月12日、同年3月22日本院準備程序時當庭更正，且不影響犯罪事實之同一性。
（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，檢察官因而與
被告就其願意接受緩刑之宣告及緩刑附帶之條件達成如主
文欄所示之協商合意；又被告應依本院111年度附民移調字第42號調解筆錄所示方式賠償被害人呂思賢，依刑法第74條第4項及刑事訴訟法第455條之4第4項等規定，得為民事強制執行名義；又依前揭調解筆錄成立內容，被告如於緩刑之期間內未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即遵期賠償被害人），且情節重大者，被害人應主動、儘速向檢察官請求撤銷緩刑，使檢察官得以審酌是否有「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，而依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告；倘被害人未主動、儘速向檢察官請求撤銷緩刑而已無法撤銷緩刑，被害人仍得循民事強制執行程序處理，併此指明。
（三）沒收：
本件被告已與被害人成立調解，且調解筆錄所示之條件內容得為民事強制執行名義，業如前述，是被告本件犯罪所得，已可藉由國家公權力強制執行被告之財產，尚足以避免被告保有不法行為之獲利，故如再予宣告沒收或追徵前開犯罪所得，將使被告同時須賠償被害人以及繳交犯罪所得，而令被告與被害人合意之賠償方式、期限喪失意義，反不利被告依約履行調解條件，且有過苛之虞，檢察官遂與被告達成不予聲請宣告沒收之協商合意（見本院卷第108頁），本院當不予宣告沒收或追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國111年4月27日
刑事第八庭書記官彭筠凱
法官潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
【附件-本院111年度附民移調字第42號調解筆錄】
調 解 筆 錄
111年度附民移調字第42號
聲請人呂思賢
相對人石博元
上列當事人間111年度附民移調字第42號請求賠償損害事件，於
中華民國111年3月7日上午11時20分，在本院刑事庭和解成立
，茲記其大要如下：出席人員如下：
法 官 潘韋廷
書記官 彭筠凱
到庭和解關係人：
聲請人呂思賢
相對人石博元
和解成立內容：
一、相對人願給付聲請人新台幣貳拾萬元，給付方式如下：
㈠民國（下同）111年3月7日當庭交付聲請人拾萬元，
並經聲請人收受無訛。
㈡剩餘拾萬元，於111年6月15日給付捌仟元，自111年7
月15日起至113年5月15日止，每月15日前給付肆仟元
，匯款至聲請人指定之玉山銀行南屯分行帳戶：
0000000000000號，戶名：呂思賢之帳戶內。
二、雙方其餘請求均拋棄。
三、聲請人同意就本院110年度智易字第3號案件刑事部分，
對被告石博元為緩刑之宣告，並同意認罪協商。
上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議
聲請人呂思賢
相對人石博元
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
臺灣新竹地方法院刑事第八庭
書記官彭筠凱
審判長法官潘韋廷