裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2474號民事判決
裁判日期：民國89年12月08日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二四七四號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告戊○○
甲○○乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰零柒萬柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國八十九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點六五計算之利息，並自民國八十九年六月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告戊○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十五年四月二十五日向原告借用新台幣（下同）四百七十八萬元，約定自八十五年四月二十五日起至一百零五年四月二十五日止，按月於二十五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息年息百分之九點六五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十五年五月二十五日起即未按期攤還，經原告依法聲請拍賣抵押物，強制執行所拍賣之價金係三百零八萬八千八百元，經依原告指定以費用、利息、違約金及本金之順序抵充後，被告尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出消費者貸款契約、本院民事執行處通知、強制執行金額計算書分配表各一份及戶籍謄本三份為證。
乙、被告方面：
一、被告戊○○部分：被告雖未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為之聲明及陳述如下：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：確實有向原告借錢，但其與被告甲○○離婚時，有約定本件債務由被告甲○○負擔，且甲○○未繳款時，亦未通知被告戊○○。
（三）證據：提出離婚協議書一份為證。
二、被告甲○○、乙○○部分：被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出提出消費者貸款契約、本院民事執行處通知、強制執行金額計算書分配表各一份為證，核屬相符；被告戊○○雖辯稱伊與被告甲○○有約定本件債務由被告甲○○負擔，且甲○○未繳款時，亦未通知伊等語，惟此乃被告戊○○與甲○○間之約定，尚與原告無涉；至於被告甲○○、乙○○既未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述，從而本院依調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告戊○○為系爭借貸契約之借款人，而被告甲○○、乙○○為連帶保證人，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付四百零七萬七千一百五十八元，及自八十九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點六五計算之利息，並自八十九年六月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金，洵屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月八日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官吳為平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月八日~B法院書記官楊明月