裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第537號刑事判決
裁判日期：民國89年12月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五三七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四四七七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○（業經本院通緝中俟到案後另行審結）係兄弟關係，乙○○係元商企業有限公司（以下簡稱元商公司，設於高雄市○○區○○○路○○○號十一樓之二）之負責人，與其弟被告甲○○共同基於概括之犯意，明知從民國八十八年三月初起，已陷於支付困難，竟意圖為自己不法之所有，自八十八年三月二十六日起至同年四月二十六日止，佯向均展實業有限公司（以下簡稱均展公司，設於高雄市○○區○○街○○○號）訂購電腦用品，致均展公司不疑有他，於八十八年三月至四月間依其所訂，送貨至元商公司處共計貨款新台幣（下同）十二萬五千七百二十五元，詎被告甲○○與乙○○共同簽發面額三十萬、發票日為八十八年三月十九日之本票一紙以為擔保，惟所簽發之本票，屆期竟不獲付款，且避不見面，均展公司始知受騙，因認被告甲○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有共同詐欺罪嫌，無非係以告訴人均展公司之職員蔡燈信之指訴及應收帳款明細表、本票一紙，且被告二人購貨轉售他人必有所得，卻不能給付告訴人貨款等事實為其論罪之主要依據。而訊據被告甲○○堅決否認有何共同詐欺之犯行，辯稱：元商公司業務係由乙○○負責，伊並未實際參與公司業務經營，當時伊尚在台南私立崑山技術學院會計系就讀，本票並非伊簽名蓋章的，收到法院傳票時，才知道欠均展公司十二萬五千七百二十五元，已經還錢而與均展公司和解，並無詐欺之意圖等語。經查，㈠本件元商公司自八十八年三月二十六日起至同年四月二十六日止，向均展公司訂購電腦用品，均係由乙○○向均展公司接洽訂購等情，業據告訴人均展公司之法定代理人 張麗娟 於本院調查時到庭陳述在卷，足見與均展公司交易之人係乙○○，而非被告甲○○，且八十八年三月二十六日至同年四月二十六日間被告甲○○尚在台南私立崑山二年制技術學院會計系就讀之事實，亦據被告提出私立崑山技術學院學生證影本一紙在卷可憑，是被告前開所辯並未實際參與公司業務經營，應非虛妄。㈡雖告訴人提出被告簽發之本票一紙為證，然被告始終否認為其所簽名蓋章，而觀之本票上被告甲○○之簽名與本院刑事卷附之刑事呈報書上被告之簽名顯然不同，且告訴人復無法確切指認上開本票確係被告所簽發，是尚難僅憑乙○○交付予告訴人之本票係以被告為發票人，即遽認被告有與乙○○共同詐欺之嫌。㈢復觀以被告於本院調查時，已將本件貨款十二萬五千七百二十五元先行償付均展公司，有和解書一紙附卷可稽，更徵得被告應無任何不法所有之意圖甚明。綜上所述，本件向告訴人訂貨、收取貨物者係乙○○，則被告尚與本件乙○○及告訴人間之交易無涉，是尚難僅憑前開支票係以被告為發票人，即遽認被告有何與乙○○共同詐欺之犯行，被告甲○○前開所辯，尚堪採信。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告甲○○確有公訴人所指詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，依法應為被告甲○○無罪之諭知。
四、被告乙○○部分俟其通緝到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月八日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭淑臻中華民國八十九年十二月八日