裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第100號民事判決
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第100號原告乙○○被告丙○○兼上一人法定代理人丁○○上二人訴訟代理人甲○○上當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國94年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國81年4月21日結婚，惟因二人間個性多有不合，兩造於93年8月25日協議離婚並為戶籍登記在案。然原告於92年間因與被告個性不合而離家出走後，即與訴外人 楊水木 （身分證統一編號：Z000000000號）交往發生超友誼關係而受孕，旋於00年0月0日產下由楊水木受胎所生之男嬰即被告丙○○（身分證統一編號：Z000000000號），經推算其受胎時點係落在原告與被告丁○○婚姻關係存續期間內，依法應推定為原告與被告丁○○之婚生子女。惟被告丙○○實非係原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，其與被告丁○○間確無親子關係存在。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語，並提出戶籍謄本、行政院高雄榮民總醫院親子血緣鑑定報告書各1件為證。
二、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張其所生之男即被告丙○○非係自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及原告係以生母之身份，並於該子女出生之日（即94年6月6日）起未逾1年之94年7月14日具狀向本院提起否認子女之訴訟之事實，有本院收狀日期章戳可據，揆諸前揭法律規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越其知悉該子女出生之日起一年之除斥期間，其起訴於法核無不合，合先敘明。
三、經查，原告主張其與被告丁○○於81年4月21日結婚，並已於93年8月25日協議離婚，及於00年0月0日產下次男即被告丙○○等事實，業據其提出兩造之戶籍謄本各1件為證，復為被告丁○○所不爭執，堪信原告上開主張屬實。次查，原告主張被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女等情，業據原告到庭指訴綦詳，復為被告丁○○到庭坦承：「原告於92年就離家出走，我們有報請警方協尋失蹤人口在案」等語明確在卷，並提出高雄市政府警察局小港分局高松派出所、高雄縣政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理查尋人口案件登記表各一件為憑，核與原告所提行政院高雄榮民總醫院親子血緣鑑定報告書鑑定結果：「⒈根據乙○○（即原告）、乙○○之男嬰（即被告丙○○）、楊水木（身分證統一編號：Z000000000號）之血型及16組基因位點的分析結果，無法排除乙○○之男嬰與楊水木之親子關係。⒉累積子關係指數（ＣＰＩ）＝00000000.03；親子關係機率
（PP)＝99.00000000﹪。」等情之事實相符，有行政院高雄榮民總醫院親子血緣鑑定報告書1份附卷可稽，足認原告主張被告丙○○確非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女等前情，堪予採信。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，所訴應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年8月30日
家事法庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月30日
書記官鄭裕一