臺灣高雄地方法院94年度簡字第3925號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3925號刑事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3925號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第10862號），本院判決如下：
主文甲○○連續動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實1之部分，除「並意圖為自己不法之利益，將該動產擔保標的物遷移，不知去向。」之記載，應更正為「並意圖為自己不法之利益，於民國92年11月6日，將該動產擔保標的物，設質予正順當鋪（址設高雄市○○區○○○路○○○號），以為借款之擔保」，及犯罪事實2之部分，除「並意圖為自己不法之利益，將該動產擔保標的物遷移，不知去向。」之記載，應更正為「並意圖為自己不法之利益，於93年8月20日，將該動產擔保標的物，設質予勝興當鋪（址設高雄市○○區○○○路○○號），以為借款之擔保」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊及本院調查程序中坦承不諱，核與告訴人福灣企業股份有限公司之告訴代理人 李天增 於偵查中指訴之情節相符（參94年度發查字第422號卷附之告訴狀），復有消費者信用貸款約定書、保證書、動產抵押契約、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、被告繳款紀錄、存證信函、附條件買賣合約、告訴人訪視客戶紀錄表、當鋪存根等各一份在卷可憑，被告自白核與事實相符，足堪採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，擅將動產擔保交易標的物出質罪。被告將標的物出質之行為，本質上即有遷移之性質，該遷移行為自應包含於出質行為之內，而為出質行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅係將動產標的物遷移、去向不明，適用遷移動產擔保交易標的物罪論斷，核與事實未盡相符，容有誤會，併予敘明。被告先後二次違反動產交易法之犯行，時間緊接、所犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑6月，於91年12月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，而有2種以上刑之加重，應依刑法第70條之規定遞加之。爰審酌被告分別繳納七期及一期之分期付款價金後，即違反動產擔保交易契約，不僅未按期繳納分期款，猶將占有之標的物遷移並質押予當鋪，嗣均流當，以致告訴人追索無著，破壞動產擔保交易之經濟秩序，尚且事後至今仍未與告訴人和解以賠償其損失，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，本非不得嚴懲，惟念其犯後尚能坦承犯行，及其犯罪手段、動機與造成被害人之財產損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第56條、第47條、第41條、第70條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年8月30日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年8月30日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。