臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3593號
原 告 AV000-A108233
被 告 譚振偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度附民字第427號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾壹元，及自民國一０九年
五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明雖記載「被告應給付原告新臺幣（下
同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第7頁），惟其於
理由中乃敘明請求被告給付之醫療費用為242元、精神慰撫
金為80,000元（見附民卷第11頁），其總金額係計算錯誤，
應為80,242元，嗣原告於民國109年5月27日具狀更正其訴
之聲明為：被告應給付原告80,242元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷
第19頁），核屬更正其事實上或法律上陳述，非訴之變更或
追加，自應准許。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，於108年5月21日上午10時
許，在高雄市○○區○○路○號之高雄市立圖書館河堤分館
3樓樓梯旁，因細故發生爭執，原告以手緊抓被告手臂，詎
被告基於傷害之犯意，以右腳用力踹原告腹部1下，致原告
下腹紅腫、疼痛而受有下腹挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
原告因此支出醫療費用242元，並因系爭事件受有精神痛苦
，請求精神慰撫金80,000元。為此，爰依民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：（一）被告應給付原告80,242元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）
願供擔保，請淮予宣告假執行。
三、被告則以：對於本院109年度易字第129號刑事判決所認定
之事實不爭執。原告請求之醫療費用，就挫傷部分，被告願
意負擔，惟因該次就診尚有治療皮膚科，而原告本就有皮膚
問題，故關於皮膚科部分之醫療費用被告不同意負擔。至於
精神慰撫金部分，原告請求過高，請求法院審酌等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。原告主張被
告前開傷害之事實，經本院109年度易字第129號刑事判
決認被告犯傷害罪，處拘役30日確定在案，經本院調取上
開刑事案件確認無訛，且為被告所不爭執，則原告依前開
規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。惟就
原告系爭傷害之醫療費用部分，原告主張合計242元一節
，為被告所否認，並以前詞為辯。依原告108年6月3日
前往就診之○○市中醫醫院就診病歷所載，醫師診斷為皮
膚炎，並有註記下腹挫傷等語；看診醫師嚴○娟函覆稱：
患者於108年6月3日至本院就診婦科，患者於看病過程
中陳述被前男友踢中腹部仍有些疼痛，評估狀況後開立藥
單包含丹參、川七粉等理血劑中藥品，以適用於臨床用途
等語，並有中醫醫院病歷、門診收費收據附卷可考（見本
院卷第55頁至第58頁），是依上開病歷資料，固可認108
年6月3日原告該次就診除治療原有皮膚疾病外，並同時
治療系爭傷害。惟依門診收據明細所載，該次費用為：掛
號費50元、藥品費62元、藥品部分負擔80元、部分負擔50
元，合計242元，並未詳細區分何者究為皮膚科或系爭傷
害所生，堪認此部分即有原告證明其損害數額顯有重大困
難之情形，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，
審酌上開病歷及醫師回覆內容，及就診時間距案發已有數
日等情，認原告此次就醫費用，應有半數即121元與系爭
傷害有關，半數則與系爭傷害無涉，是原告請求被告給付
121元醫療費用，自屬有據，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。爰審酌原告因遭被告以右腳踹腹部，致生系爭傷害，
堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神
慰撫金，自屬正當。參諸兩造所自述之學歷、職業與經濟
狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產
所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得
調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內
揭露）、原告所受傷勢、其與被告為故意傷害之情節、程
度等一切情狀，認原告請求8萬元之慰撫金，尚屬過高，
應以1萬元為當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段之規定，請求被告給付10,121元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年5月27日（見附民卷第15頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為
准駁之裁判。另依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其
餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國110年2月19日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月19日
書記官王芷鈴