高雄簡易庭109年度雄小字第3684號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3684號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 朱少盟
　　　　　　 邱清吉
被　　　告　 林志龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾玖元，及自民國一○九
年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰
貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告承保訴外人 林靜宜 所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險。被告於民國108
年4月3日14時10分許，經要保人林靜宜同意而無照駕駛系
爭車輛，並沿高雄市○○區○○○路由南往北行駛，行經中
華一路與美術北三路交叉路口，欲左轉進入美術北三路時，
因疏未注意應依號誌駕駛，即違規左轉，不慎碰撞 陳彥齊 所
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳彥齊人車倒
地，因而受有頭部外傷、臉部挫傷、左股骨頭骨折併脫臼、
左髖臼骨折、左上肢挫傷併擦傷、左腳挫傷併撕裂傷、四肢
多處擦傷等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費用新臺幣
（下同）40,744元、膳食費1,440元、看護費36,000元等費
用共78,184元。原告已依強制汽車責任保險法第29條規定全
數理賠予陳彥齊，惟被告於系爭事故發生當時係無照駕駛系
爭車輛肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5規定
，原告自得於給付金額範圍內對被告求償。爰依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、
第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付
原告78,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明
文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上
12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款亦有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事
故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；傷害醫療費
用給付為本保險之給付項目；被保險人有違反道路交通管理
處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條
第1項第1款、第29條第1項第5款分別規定甚明。
㈡經查：
1.原告主張之事實，業據其提出強制險醫療給付費用彙整表、
高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄義大醫療財團法人義大
醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高
雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據
、門診收據、義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、高
雄市立小港醫院門診醫療費用收據聯、看護證明、高雄市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故之交通事
故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件附卷可稽（參
見本院雄小字卷第13至55頁），並有本院依職權調閱之現場
照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、陳彥齊及被告談話紀錄表、被告警詢筆錄各1份等件附卷
可證（參見本院雄小字卷第69至82頁、第131至135頁）。
而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，故堪認原告之主張為真實。
且被告前揭過失行為，亦堪認與系爭事故之發生有相當因果
關係，並致陳彥齊受有上開傷害，被告不法侵害陳彥齊之身
體權，致陳彥齊受有上開醫療費用等財產上支出之損害，自
應對陳彥齊負侵權行為損害賠償之責任。
2.而依強制汽車責任保險法第9條第2項之立法理由，被保險
人之範圍，除依第一項規定向保險人申請訂立本保險契約且
經保險人承保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽
車之人，亦應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事
前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋
好友使用其車輛之現況。查原告所承保系爭車輛之要保人為
訴外人林靜宜，被告復自陳其和林靜宜為兄妹關係，有上開
被告警詢筆錄可佐，參酌被告和林靜宜為二親等親屬關係，
被告又可於事發時駕駛系爭車輛上路，據此堪認原告主張被
告係經要保人林靜宜同意使用系爭車輛之人等情為實，且被
告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦視
同自認此情。則被告為本件強制汽車責任保險法之被保險人
，亦可認定。被告違反道路交通管理處罰條例第21條規定，
未領有駕駛執照駕駛機車，致陳彥齊受有上開傷害，依前揭
規定，原告依保險契約給付陳彥齊上開傷害醫療費用給付共
78,184元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定，自得代位陳彥齊向被告行使此部分之侵權行為損害賠償
請求權。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告
無駕駛執照，猶駕駛系爭車輛上路，並因前揭過失致系爭事
故發生，已如前述；另查，系爭路段行車速限為每小時60公
里，而陳彥齊自陳其於事發時車速為每小時70公里，是陳彥
齊亦有超速行駛之過失，此均有上開交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、陳
彥齊談話紀錄表在卷可佐，為與有過失，且其該過失就系爭
事故發生亦具有相當因果關係，自堪認定。本院參酌卷內事
證，認被告未依號誌行駛之過失應為系爭事故之肇事主因，
而陳彥齊超速行駛之過失則為系爭事故之肇事次因，此亦與
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果相符，
有該鑑定意見書1份附卷可考（參見本院雄小字卷第141至
143頁）。再審酌上開事證，本院認被告就本件損害之發生
，須負百分之70之過失責任，陳彥齊須負百分之30之過失責
任，故原告得代位陳彥齊請求被告賠償之金額應為54,729元
（78,18470%＝54,729元，小數點下四捨五入）；逾此範
圍之請求，不應准許。
㈣至陳彥齊就系爭事故曾向本院對被告提起侵權行為損害賠償
民事訴訟，並經本院以109年度訴字第130號事件審理後判
決，嗣陳彥齊不服，而對該判決提起上訴後，由臺灣高等法
院高雄分院以109年度上易字第33號事件審理，其等並於該
第二審審理中以被告應給付陳彥齊386,562元等情和解，有
本院109年度訴字第130號判決、和解筆錄各1份在卷可考
（參見本院雄小字卷第137至139頁、第159至165頁）。
惟審酌該事件於第一審判決時，就被告應給付予陳彥齊之賠
償金額已扣除陳彥齊領取之強制汽車責任保險給付金78,184
元，且卷內並無證據證明被告與陳彥齊於該事件第二審審理
中，就系爭事故和解之金額有含強制汽車責任保險給付金，
據此足認其等之和解金額應係不含強制汽車責任保險給付金
。是被告依該和解契約所給付予陳彥齊之金額，並不影響陳
彥齊得請求之強制汽車責任保險給付金，從而，原告代位行
使陳彥齊對被告之損害賠償請求權自無庸扣減，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，
而原告起訴請求，民事起訴狀之繕本業於109年10月20日寄
存送達予被告，自000年00月00日生送達效力，有本院送達
證書在卷足參（見本院卷第91頁），已生催告給付之效力；
參諸前開規定，原告請求被告連帶給付自民事起訴狀繕本送
達翌日即109年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付54,729元，及自109年10月31日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月19日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年2月19日
書記官陳亭妤
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元