臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度豐聲簡再字第1號
再審聲請人
即受判決人 陳益俊
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國10
4年2月16日104年度原豐簡字第4號刑事簡易確定判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署104年度毒偵字第52號）聲
請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：伊於民國92年間（未成年）因犯毒品罪
經送觀察勒戒完畢釋放；復因施用第二級毒品，於93年間經
臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以93年度毒聲字第183
號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向而釋放。又於93年12
月27日經花蓮地院93年度玉簡字第81號判決處有期徒刑4月
確定，94年6月2日易科罰金執行完畢。再於103年9月23日因
施用第二級毒品，經本院於104年4月7日以104年度原豐簡字
第4號判決處有期徒刑3月確定（下稱原確定判決）。惟依毒
品危害防制條例第20條第3項規定，5年後再犯應送觀察勒戒
，伊於92年間因施用第二級毒品，經送觀察勒戒，雖於93年
間再因施用第二級毒品遭判刑確定，然自93年間至103年間
已逾9年，期間未再犯毒品相闗案件，原確定判決顯違背法
令而誤判，嚴重影響伊之法益及人身自由，爰聲請再審等語
。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽
者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所
憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參
與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查
或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察
官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該
案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現
新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有
罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之
判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決
確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，
得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前
條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判
決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再
審。」，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。又法
院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項
亦定有明文。經查：
1.本件再審聲請人為其利益對原確定判決聲請再審，然核再
審聲請人主張之再審事由，不符合刑事訴訟法第420條、
第421條所規定得聲請再審之事由，難認原確定判決有再
審理由。
2.再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，如屬於法
律或法律見解之變更，則自法律變更或法律見解變更之日
起生效，而有「法律不溯既往原則」之適用（最高法院43
年台抗字第26號刑事判例、92年度台非字第159號刑事裁
判要旨參照）。原確定判決係本院於104年2月16日所為，
當時之毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者
，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法
庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地
方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒
人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分
或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾
向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少
年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。
依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5
年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。受觀察
、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、勒戒或強制戒治期
滿後，由公立就業輔導機構輔導就業。」、第23條規定：
「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為
不起訴之處分或少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理
之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內
再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法
庭)應依法追訴或裁定交付審理。」。上開規定係於92年7
月9日修正公布，自93年1月9日施行，係將施用毒品之刑
事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒
或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者
，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已
無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，
前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品
之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規
定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開修正
後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，
始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已
再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再
度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因
已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、
勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條
處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決
議參照）。原確定判決認定：再審聲請人前因施用毒品案
件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於92
年5月2日執行完畢釋放。再於前開觀察勒戒執行完畢釋放
後5年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法
院判處應執行有期徒刑4月確定。詎仍不知戒除毒癮，復
基於施用第二級毒品之犯意，於103年9月23日上午8時許
，在臺中市和平區梨山村某水果園內，以將第二級毒品甲
基安非他命置於電燈泡內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之
方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。再審聲請
人在前次觀察勒戒期滿執行完畢之5年內，曾再犯施用毒
品案件，並經法院判刑確定，其前次所為之觀察勒戒治療
程序，顯未能收祛除毒癮之實效，參諸毒品危害防制條例
第20條、第23條之立法理由，再審聲請人再犯本件施用第
二級毒品犯行，並非「5年後再犯」之情形，仍屬毒品危
害防制條例所規範之「5年內再犯」之情形，認再審聲請
人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
，判處有期徒刑3月等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心
檢驗總表及被告前科紀錄等件在卷可憑，於法並無違誤。
至：「109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品
危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪
者，適用本條前2項之規定。上開所謂『3年後再犯』，只
要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不
因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
」，固經最高法院刑事大法庭於109年11月18日以109年台
上大字第3826號刑事裁定在案，然應屬於法律或法律見解
之變更，並無溯既往之效力，難據此認原確定判決有何再
審事由。
三、綜上所述，原確定判決並無法定再審事由，從而，本件聲請
再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國110年2月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年2月19日
書記官