臺灣雲林地方法院民事判決
104年度六簡字第9號
原 告 張堃徹
被 告 莊順吉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴主張：
被告因參加大埤第20屆村長選舉，於103年11月28日，與支
持者約50名，騎乘自行車進行掃街拜票，現場有燃放煙火、
製造噪音的情形，且行經原告私宅及土地，致原告權益受損
，爰依法起訴。並聲明⑴被告應給付原告新臺幣12萬元、⑵
訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告非袋地之地主，無袋地通行權，無權使用該地。
㈡、被告應承擔給付慰撫金之責任。
三、被告之抗辯：
㈠、被告所通過者係供公眾使用通過的既成道路，非原告所稱之
私人土地，故原告主張被告侵犯其私宅及土地，顯有違誤。
㈢、被告係以騎乘自行車的安靜、環保方式的進行掃街拜票，並
未施放煙火鞭炮，且當時現場所燃放鞭炮實非被告之競選團
隊所施放。
㈣、且燃放鞭炮、製造噪音等，為正常的競選宣傳方式，係社會
上常見的行為，應不致造成原告精神上損害。原告主張因被
告此行為致受精神上損害而請求慰撫金，應無理由。
㈤、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本院判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘兩
造所不爭執者，並有原告所提供之錄影光碟、成大醫學院附
設醫院診斷證明書影本、成大醫學院附設醫院門診收據影本
、雲林縣斗南地政事務所土地所有權狀影本、地圖略圖、被
告提出村長選舉行進路線照片6張可稽，茲歸納兩造主張，
本件之爭執重點厥為：⑴被告所通過之土地是否為供公眾使
用的既成道路？⑵燃放煙火，是否為被告競選團隊所為？被
告隊伍行進有無製造噪音？⑶原告主張被告上開行為致其精
神受有損，請求12萬元之慰撫金，有無理由，亦即原告精神
受有損害與上開造勢行為間有無因果關係？
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字917號判例參照），茲就兩造爭點，本院之判斷分述如
下：
⑴、被告所通過之土地是否為公眾使用的既成道路？
原告雖提○○○鄉○○段1083之28地號土地之所有權狀，證
明1083之28地號土地為原告所有，然此僅能證明其房屋坐落
之基地為其所有。惟依原告所繪現場略圖，該道路是原告所
○○○區道路○巷道），自非原告單獨所有（原告未提出土
地登記簿謄本證明之），另依被告提出之照片，可○○○區
巷道可連接雲183線道，而該巷道鋪設柏油路面，可供公眾
通行至雲183線道，且路旁設有電線桿等公共設施，要屬具
公用地役權性質之既成巷道無誤，自可容許一般民眾通行該
處，則被告於競選期間進入該巷道造勢，難謂係無故侵入，
侵害原告權利。
⑵、燃放煙火是否為被告競選團隊所為？被告行進隊伍是否製造
噪音？
本院勘驗原告提供之錄影光碟「①畫面開始為夜間陽台外景
色，戶外人車往來略有燈光。②於【錄影光碟時間：00:01:
40至00:03:03】適有競選腳踏車隊經過，有競選車放送的
聲音，不久就在陽台外道路持續往高空點燃炮竹持續3、4
秒，可看出該車隊懸掛有莊順吉競選旗幟，車隊於施放後陸
續離該處」等情。有勘驗筆錄可稽，從該錄影光碟勘驗結果
，只知有人施放煙火，至於由何人施放，因天色昏暗，無法
辨視，而原告復未能提出該煙火是被告競選隊伍所施放之證
據，自不能僅因被告車隊經過時有人施放煙火，即認定是被
告或被告競選隊伍所為，況該煙火施放後僅持續數秒鐘，並
不致造成太大聲響，而令一般人均無法忍受之程度，又被告
既是腳踏車隊，該隊伍行進中所能形成之聲音不若汽機車之
嚴重，是否已達噪音管制法所稱「噪音」之標準，亦未見原
告提出證據證明之，自難以認為被告有燃放煙火、製造噪音
之行為。
⑶、原告精神受有損害與煙火施放或被告造勢行為間有無因果關
係？
經查，原告雖提出診斷證明書及門診收據證明其受有精神損
害，惟觀之該門診收據及斷證明書，可知原告係於104年2
月12日及3月16日看診，若當時原告已受有精神上之損害，
何以事隔2個多月才前去醫院看診（事件發生於000年00月
00日），又依該診斷證明書病名記載原告患有「情感性精神
病，疑重鬱症併有精神症，復發。」、醫囑欄記載：「病患
自103年10月起有情緒低落、失眠、被害感…自殺意念與自
傷行為等，於104年2月12日至本院精神科門診就診…」等
情。可見原告於103年10月起，亦即本事件發生前即有精神
病之徵兆，參酌原告並未於事件發生後馬上就診等節以觀，
可證原告精神病之肇成或復發與煙火施放或車隊行進之造勢
並無因果關係。此外，原告未能提出其精神病之肇致或復發
與被告之行為有關之證據，自難認為被告因故意、過失侵害
原告之身體、健康，致其受有損害。
五、從而，原告主張被告侵入其土地施放煙火、製造噪音造成原
告精神受有損害乙節，請求被告給付12萬元之慰撫金為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣斗六市○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官李懿庭