臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第1037號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 張曜軒
陳怡君
鍾志崗
被 告 鍾宏良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰元，及自民國九十五年十一
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨按上開利率百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第
2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現
金卡，約定依週年利率18.25％計付利息，暨按上開利率1.
75％計算之違約金。至民國95年10月31日止尚積欠寶華銀行
新臺幣（下同）79,700元未依約繳還，迭經催討均置之不理
。而寶華銀行於95年12月27日將對被告之債權讓與訴外人挺
鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司則於99年1月
13日將債權再讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦
公司），後豐邦公司再於99年3月31日將債權讓與原告，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與公
告、現金卡申請書暨約定條款、往來明細查詢等為證，而被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審
酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，
故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告既向寶華銀行借得前開原告主張之借
款，尚積欠79,700元及自95年11月1日後之利息及違約金尚
未清償。原告主張被告應清償之利息及違約金亦未逾其得主
張之金額，且清償期已視為到期，而寶華銀行復將對被告之
債權讓與挺鈞公司，挺鈞公司再將對被告之債權讓與豐邦公
司，豐邦公司並將對被告之債權讓與原告。從而，原告依消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文所示之
金額，未逾其法律上權利，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國104年3月31日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官吳慕瑩