臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第788號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 鍾志崗
訴訟代理人 張曜軒
被 告 莊富議
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺幣
玖萬肆仟零伍拾貳元自民國九十二年七月二十五日起至清償日止
按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信
託）申辦專案貸款，約定依申請書上規定之日期分15期，並
依週年利率18.5％計算利息，每期償還新臺幣（下同）7,51
9元，如一期繳款截止日前未付清當期應繳金額，未到期部
分即視為全部到期。遲延清償時，則依當時累計應償還本金
餘額按週年利率20％計算之違約金。嗣被告至民國92年7月
24日尚欠103,344元（其中本金94,052元）尚未清償。而中
國信託復向訴外人蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎
世產險）投保消費者貸款信用保險，經蘇黎世產險理賠後，
取得對被告之債權。蘇黎世產險並於96年9月15日將對被告
之債權讓與原告，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係請求
被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、簡易通信貸款申請書、
債務明細、債權讓與同意書、債權讓與公告等為證，而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，經本院審認原告提出之證據，堪認原告之主張應屬實在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告既向中國信託借得前開原告主張之借
款，尚積欠103,344元（其中本金94,052元）及自92年7月2
5日後之違約金尚未清償。原告主張被告應清償之利息及違
約金亦未逾其得主張之金額，且清償期已視為到期，中國信
託自得請求被告清償。而中國信託復將對被告之債權讓與蘇
黎世產險，蘇黎世產險再將對被告之債權讓與原告。從而，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主
文所示之金額，未逾其法律上權利，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官吳慕瑩