裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第818號刑事判決
裁判日期：民國95年02月17日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第818號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第198號及第3371號），本院判決如下︰
主文甲○○連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電腦機台「賽狗」參台（含IC板參塊）、「網豹」壹台（含IC板壹塊）、「龍霸天下」壹台（含IC板壹塊）、電子遊戲機「金蘋果樂園」壹台（含IC板壹塊）、鍵盤、滑鼠各壹個、喇叭貳個及新台幣貳仟柒佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、本案被告之犯罪事實及證據，除更正犯罪事實第1行「譚珍樹」為「甲○○」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，
二、㈠電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段規定，本條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該條例所謂電腦，係指利用電腦原理及相關電腦配件所設計及裝置，可以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之內有固定程式軟體及主機板之專用遊樂機具。經查：本案查扣之機台係欲把玩上開遊戲機台之客人，係向店員換取硬幣，按次以投入新台幣（下同）10元硬幣之方式，開機把玩遊戲，亦據被告坦承不諱，核與店員 鍾敦明 、 董思伶 、客人 吳彥熹 及 李宗憲 陳述情節相符，又所查獲之電腦遊戲機台，除具備電腦螢幕、滑鼠、鍵盤及主機硬碟外，並設有投幣裝置，亦有現場照片36幀在卷可稽，足認上開電腦硬碟內置有固定程式軟體，僅能把玩1種遊戲，使用人並不能利用該電腦之磁碟、光碟或透過網際網路下載或擷取其他遊戲軟體以供把玩，而把玩上開電腦之客人之目的係在按次投幣，以把玩特定遊戲，非在租用電腦裝置設備以下載把玩1種以上之電腦遊戲，是本案查獲之電腦遊戲機台，外觀上雖與一般電腦硬體設備無異，惟業者於上開電腦遊戲機台內既裝置固定程式軟體及硬碟，則上開電腦即屬前揭電子遊戲場業管理條例第4條所指利用電腦原理及相關電腦配件所設計及裝置，可以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之內有固定程式軟體及主機板之專用遊樂機具無疑，先此敘明。㈡次按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，最高法院90年台非字第276號判決可資參酌。故核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。又被告先後多次違反電子遊戲業管理條例之犯行，時間緊接，手法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告未經主管機關許可，竟擅自擺設電子遊戲機，有損主管機關對於電子遊戲場業之管理，惟念其所擺設之電子遊戲機台數量僅6台，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、扣案之電腦機台「賽狗」3台（含IC板3塊）、「網豹」1台（含IC板1塊）、「龍霸天下」1台（含IC板1塊）、電子遊戲機「金蘋果樂園」1台（含IC板1塊）、鍵盤、滑鼠各1個、喇叭2個及2710元（即10元硬幣271枚），係被告所有，分別為其供犯罪所用及因犯罪所得之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，在共犯責任範圍，均併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本院判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月17日
高雄簡易庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月17日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。