臺灣高雄地方法院94年度聲字第716號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第716號民事裁定

裁判日期：民國94年05月12日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第716號聲請人丁○○
丙○○共同 蔡建賢 律師訴訟代理人相對人乙○○
甲○○聲請人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固定有明文；惟按債務人異議之訴性質在於債務人對執行名義所示之請求權，如具有實體法上之異議事由時，即發生屬於訴訟上形成權性質之異議權，基於此種異議權，得排除執行名義之執行力，因此債務人異議之訴，係以程序上之異議權為訴訟標的，請求宣告不許基於執行名義為強制執行，以排除執行名義執行力之形成訴訟，是債務人異議之訴之應受判決事項聲明，即應為排除執行名義執行力之聲明，始符其旨，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：鈞院91年度執字第44775號執行事件執行標的物，即坐落高雄縣○○鎮○○段1269之3及之15地號土地上，門牌號碼為高雄縣美濃鎮獅山里竹門29之1號未保存登記建物、其他鐵造、木造之工寮、車庫、雞舍（下稱系爭建物，總計面積2366點51平方公尺），與雞隻數萬隻；及同地段1269之3地號土地上之蘭花設備，與蘭花約10,000株，並非執行債務人 涂生安 、 涂瑞達 所有，且聲請人已提起確認系爭建物所有權及土地租賃權存在之訴，經鈞院以93年度訴字第2806號受理在案，為免強制執行後有無法恢復原狀之虞，願供擔保請准宣告於系爭訴訟事件判決確定前，停止前開強制執行程序等語。
三、經查：㈠系爭建物及蘭花設備部分：
聲請人主張已向本院提起確認所有權及租賃權存在之訴，經本院以93年度訴字第2806號受理乙節，業據本院依職權調閱上述民事事件卷宗查明屬實，固堪認定。惟前述點交程序業於民國94年3月9日執行完畢，且聲請人所提起者為確認所有權及租賃權存在之訴，係屬確認之訴性質，核與強制執行第18條第2項規定異議之訴為形成之訴性質截然不同；且無法達到排除執行名義執行力之效果。揆諸首揭說明，聲請人不得以其提起確認之訴，向本院聲請供擔保停止已終結之點交程序。
㈡雞隻及蘭花部分：
聲請人主張已提起確認所有權及租賃權存在之訴，且經本院以93年度訴字第2806號受理乙節，雖經本院查證屬實，業如前述；然該訴訟並未針對本件聲請人請求停止強制執行之雞隻及蘭花等物，請求排除其強制執行，又聲請人亦未就前開事件提起他訴，此有本院93年度訴字第2806號事件起訴狀影本、民事紀錄科查詢表各1份在卷可憑，核與強制執行法第
18條之規定不符。揆諸首揭說明，聲請人自不得以其等已分別提起確認系爭建物之所有權、確認對於高雄縣○○鎮○○段1269之3地號土地及其上蘭花設備有租賃權存在之訴，向本院聲請供擔保停止與該事件無關之雞隻、蘭花之拍賣程序。
㈢從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文中華民國94年5月12日
民事第一庭法官洪珮婷上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國94年5月12日
法院書記官鍾淑美