臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第225號
原告 甯建國
訴訟代理人 李蒼棟 律師
被告 林長圳
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41萬元，及其中新臺幣40萬元自民國110年1月1日起，其餘新臺幣1萬元自民國110年9月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請（見本案卷第43頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告多次向原告購買羽絨被，兩造於民國（下同）109年9月17日會算後，確認被告積欠原告尾款為新臺幣（下同）40萬元，並由被告簽立承諾書，允諾於109年12月31日前結清所積欠貨款，爾後被告再向原告購買1萬元羽絨被，合計積欠貨款為41萬元，詎事後被告避不見面，迄今尚積欠貨款未清償。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告41萬元，及其中40萬元自110年1月1日起，其餘1萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之承諾書及簽收單等件影本為憑（見本案卷第17、19頁）。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告41萬元，及其中40萬元自110年1月1日起，其餘1萬元自起訴狀繕本送達翌日即110年9月3日（見本案卷第25頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官葉宜玲