臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1657號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞 （兼送達代收人）
被 告 王莉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年10
月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰零壹元，及自民國一一
○年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依
同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本
件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）23
1,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。嗣於民國110年10月25日言詞辯論期
日當庭變更聲明為：被告應給付原告204,251元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於108年3月29日5時39分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○
巷口，碰撞原告所承保訴外人 蔡松洋 駕駛訴外人格上汽車租
賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）。經送廠修復後，其修復費用為231,631元（
含工資34,652元，烤漆18,900元，零件178,079元）。原告
已依保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，原
告自得向被告求償經計算零件折舊後之費用共204,251元。
為此，依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告204,251元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出個人保險理賠申請書、訴
外人蔡松洋之駕駛執照、格上汽車租賃有限公司行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、南陽實業
股份有限公司台北分公司估價單、車損照片及統一發票等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局函調上
開事件之道路交通事故調查資料查明屬實，而被告經合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段、第1項前
段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有規定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
（一）被告於108年3月29日5時39分許，駕駛車牌號碼000-00
0號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○巷口，
碰撞原告所承保訴外人蔡松洋駕駛訴外人格上汽車租賃股
份份有限公司所有之系爭車輛，致訴外人受有車輛損害，
依民法第191條之2前段規定，被告應賠償因此所生之損
害。而原告為保險人，其於給付賠償金額後，代位行使被
保險人即訴外人格上汽車租賃有限股份有限公司對被告之
損害賠償請求權，即屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為231,631元（含工資
34,652元，烤漆18,900元，零件178,079元）之事實，業
據其提出上開估價單、統一發票為證，依系爭車輛之估價
單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之
受損部位相符。系爭車輛係為107年11月出廠（推定為15
日），此有上開行車執照在卷可稽，至108年3月29日受
損時止，實際使用4月又14日，依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計」之方法計算結果，其使用年數應以5月計算。又
依原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為178,07
9元，其更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依
行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，則原告請求之修復費中零件折舊後之餘
額為150,699元（計算式如附表）。至於原告支出之工資
34,652元及烤漆18,900元，則不因新舊車輛而有所不同，
無須折舊，自得全額向被告求償。
（三）準此，原告得請求被告賠償之系爭車輛必要修復費用為20
4,251元（計算式：工資34,652元＋烤漆18,900元＋零件
150,699元＝204,251元）。原告據以請求此一金額，核
屬有據。
（四）末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項亦有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害
人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最
高法院85年台上字第1756號判例意旨）。經查，本件事故
之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟參以
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表系爭車輛
駕駛人亦有疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施之過失。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情
形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔80％之肇事責任
，原告則應負擔20％之肇事責任。基此，爰依前開規定，
減輕被告之賠償金額為163,401元（計算式：204,251元
×80％＝163,401元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付163,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的
金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月4日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值178,079×0.369×(5/12)=27,380
第1年折舊後價值178,079-27,380=150,699