中壢簡易庭107年度壢小字第1084號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度壢小字第1084號
原　　　告　 宋茜蒂
訴訟代理人　 宋明仁
被　　　告　BORJAJOEANMIGUEL（ 喬安 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣41,400元，及自民國106年7月19日
起至清償日止，按年息百分之19計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,400元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41,400元
及自民國106年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之
19計算之利息。嗣原告於107年10月1日言詞辯論期日當庭
將請求利息部份減縮為自106年7月18日起算，此核屬民事
訴訟法第255條第1項第3款規定減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年6月18日向原告借款金額新臺
幣（下同）41,400元，約定清償期限為106年7月18日，並
約定借款利率為年息19％。詎被告未依約繳款，迭催不理，
迄今尚積欠如主文所示之金額及利息，爰依借款之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告41,400元，及自10
6年6月18日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息。
二、被告則以：否認借據上簽名及指紋之真正，伊不認識原告，
亦未向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其借款41,400元乙情，為被告所否認，並以
前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭借據及收據上簽名
及指紋是否為真正？㈡兩造間有無存在借款之法律關係？㈢
原告請求被告返還借款及利息，有無理由？
㈠系爭借據及收據上簽名及指紋是否為真正？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不
在此限，民事訴訟法第277條本文、第357條定有明文。從
而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證
其真正之責（最高法院47年度臺上字第1784號判例、71年度
臺上字第2635號判決意旨參照）。次按文書之證據力，有形
式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文
書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證
明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言（最高法
院91年度臺上字第2182號、87年度臺上字第392號判決意旨
參照）。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最
高法院104年度臺上字第295號判決意旨參照）。亦即當事
人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更
須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據
力（最高法院102年度臺上字第287號、91年度臺上字第12
33號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款，兩造復
簽立系爭借據及收據等情，惟為被告所否認，並辯稱系爭借
據及收據遭偽造，揆諸前揭說明，原告自應就系爭借據及收
據被告之簽名為真正負舉證責任。
2.經查，系爭借據、收據所載被告之簽名、及指紋是否為被告
本人簽署及蓋印乙節，雖前經被告否認在案，然經本院以肉
眼觀察系爭借據及收據上被告之簽名與其107年10月1日親
筆書寫之簽名，以肉眼辨識，該等簽名之勾勒、轉折及整體
簽名之筆劃、佈局、運轉方式、組織方式等客觀情狀等俱屬
相符，且經由兩造合意由法務部調查局鑑定，經本院將系爭
借據及收據原本、被告於107年10月1日捺印之指紋登記卡
、106年8月14日內政部移民署指紋卡片之指紋等件送法務
部調查局進行比對鑑定後，該局鑑定意見為：「A1-A4類指
紋（即系爭借據及收據）與B類指紋（即被告當庭捺印之指
紋、內政部移民署登記指紋）紋線特徵點型態及關係位置相
符，為同一人所有」，有法務部調查局107年12月7日調科
貳字第10703431610號函附法務部調查局文書暨指紋鑑識實
驗室鑑定書乙份附卷可稽（見本院卷第43頁至第45頁），本
院審酌上開內容乃為鑑定專業人員依前揭資料，依指紋之紋
線流向、特徵點型態及關係位置等特徵所為之鑑定結果，應
具專業性而得憑採，而被告亦於本院108年1月7日言詞辯
論期日坦稱系爭借據、收據上之指紋為伊所捺印，當時捺印
有在其上簽名等語（見本院卷第54頁反面），足認系爭借據
及收據上被告簽名及指紋為真實無誤。
㈡兩造間有無存在借款之法律關係？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約
為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，
若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，
尚不能認為有金錢借貸關係存在，此有最高法院79年台上字
第2722號、81年台上字第2372號判決要旨足資參照。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文。另各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345
號判例參照）。本件原告主張被告積欠其借款41,400元未還
之事實，為被告所否認，揆之上開規定，自應由原告就其主
張兩造間存在系爭借款及有交付借款之事實，負舉證責任，
待其完成舉證責任後，始由被告就其反對之主張負舉證責任
，合先敘明。
⒉經查，原告主張被告向其借款41,400元之事實，業據原告提
出與其所述相符之系爭借據及收據為證（見支付命令卷第3
頁），而上開借據、收據均為真正，已如前述，衡之一般社
會常情，一般人會在文件上簽名，表示確已知悉所簽名之文
件內容為何，始會在該文件簽名，被告為智識程度正常之成
年人，既有在系爭借據及收據中簽名之事實，堪認其內容為
被告所知曉。被告雖辯稱伊係擔任伊太太之保證人始在系爭
借據及收據上捺印及簽名，伊看不懂系爭借據及收據云云，
惟被告為菲律賓籍人士，其官方之母語亦包括英文，而系爭
借據及收據係以中英文對照方式書寫（見支付命令卷第3頁
），並非僅以中文為之，且被告為簽署時已為成年（被告為
0000年0月00日生，見支付命令卷第6頁），就其所簽屬之
文書內容為何，應有相當程度理解之能力，是被告上開辯解
，實難採信。則依系爭收據內容記載「茲收到宋茜蒂君給付
現金新台幣41,400元。106年6月18日」等語，且經被告署
名在案，依其文義清楚載明原告交付現金41,400元予被告收
訖，應認原告主張兩造就被告向原告借貸系爭41,400元意思
表示互相一致，且原告確有交付系爭款項予被告之事實等情
，要非無據。
㈢原告請求被告返還借款及利息，有無理由？
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233
條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查，兩造間存在借款41,400元之合意，且原告亦已交付借款
數額予被告乙情，業如前所認定，又依卷附借據所載，上開
借款還款期限為1個月至106年7月18日，約定利息為19%
，依上開規定，被告應自期限屆滿翌日起即106年7月19日
按年息19%計算之遲延責任，故原告請求被告返還借款金額
41,400元，及自106年7月19日起至清償日止，按年息百分
之19計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付41,4
00元，及自106年7月19日起至清償日止，按年息19％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應
准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，審酌原告敗訴
部分僅為利息之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔為當
，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
中華民國108年1月25日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年1月25日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。