臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第847號
原 告 李宥興
被 告 羅勻鎵
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零七年九月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造係朋友關係，民國106年交往期間有數筆
金錢借貸往來，因被告也曾有返還借款之良好信用情形，故
原告仍繼續借貸金援予被告。詎料，被告於106年12月8日
向原告借錢，以「 羅玉潔 」名義提供帳戶（下稱：羅玉潔帳
戶），原告以自己郵局00000000000000帳號，分別於106年
12月8日、106年12月22日、107年2月10日轉帳新臺幣（
下同）10,000元、10,000元、15,000元，借予被告。然原告
總計借款予被告68,000元（有些款項以現金交付），被告亦
有還款若干，惟還款36,000元後，尚欠32,000元（計算式：
68,000元－36,000元＝32,000元）。原告借予被告之款項有
上開郵局00000000000000帳號交易明細可證，數月以來原告
對被告催討多次，被告皆置之不理，爰訴請被告清償借款。
並聲明：被告應給付原告32,000元，及自支付命令狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於106年12月8日、106年12月22日、107
年2月10日轉入伊女兒羅玉潔帳戶之款項，確為伊向原告之
借款，伊總計僅向原告借款35,000元，且伊已經還款26,000
元，有交易明細為證，伊否認有向原告借款68,000元，另伊
不知道原告稱伊已還款36,000元是依據什麼，因為伊根本沒
有欠原告36,000元這個金額等語為辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文。又主張法律關係存在之當事人，
固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實
與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係
存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要，此有最
高法院98年度台上字第1048號判決意旨可資參照。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。而除被告已自認原告所主張
權利發生之原因事實外，應由原告就該法律關係發生所須具
備之特別要件先為舉證，若其未能先為舉證證明，被告對於
其抗辯之事實，並無舉證證明之義務，且縱其就抗辯之事實
之舉證有瑕疪，仍應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年
上字第917號、43年台上字第377號及48年台上字第887號
判例意旨可供參酌。
㈡查原告主張借款35,000元予被告之事實，為被告所不爭執，
並有原告提出之郵局帳戶交易明細（見本院卷第8至9頁）
為證，信屬真實，然原告就其主張之其餘借款部分，經被告
否認，並以前詞為辯，則原告自應就此部分消費借貸關係之
存在及如何為意思合致之約定，舉證以實其說，如未能舉證
明之，即應受不利之判決。查原告於本院審理中陳稱：…交
付借款的方式是郵局轉帳到羅玉潔的帳戶共35,000元，還有
交付現金給被告本人共25,000元，交付三次等語（見本院卷
第38頁反面），又原告就其主張以現金交付借款予被告部分
於本院審理中表示：…現金交付只有日期，沒有寫借條，所
以沒有證據等語（見本院卷第39頁反面），則原告未能舉證
證明其主張之其餘借款之事實存在，是原告主張被告向其借
款之金額僅就35,000元部分，足認屬實，其餘借款，難以採
信確屬真實。
㈢又本件被告 陳稱伊 已償還原告26,000元，並提出轉帳至原告
郵局帳戶之存摺存款歷史明細查詢列印資料、郵局帳戶交易
明細內頁（見本院卷第52至56頁）為證，參以原告就被告有
部分還款一事，亦不爭執，堪信被告已清償原告26,000元無
訛。綜上述，被告尚有9,000元（計算式：35,000元－26,
000元＝9,000元）之借款未償還原告。從而，原告請求被
告應給付原告9,000元部分，為有依據，其餘請求，則屬無
據。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標
的，是以，本件原告請求自支付命令送達翌日即107年9月
7日（見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息百
分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付9,000元
，及自107年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年1月24日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
訴訟費用計算書：（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官江俐陵