中壢簡易庭107年度壢保險簡字第98號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　107年度壢保險簡字第98號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 張語蓁
被　　　告　 歐佩樑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣60,489元，及自民國107年8月19日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔新臺幣637元，餘由原
告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,489元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年4月22日23時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路、永強街口，因支道車未讓幹道車先行之過
失，而撞擊原告承保、訴外人 邱姝姝 所有、訴外人邱 蕭寶桂
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而失控撞擊停放路邊訴外人 陳維 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車、訴外人 劉威麟 所有車牌號碼000
-000號普通重型機車、訴外人 郭菊春 所有車牌號碼0000-00
號自用小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車
輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為210,000元（
含零件148,232元、工資61,768元）。原告已依保險契約賠
付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現
場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、系爭車輛行車執照暨保險卡、 邱蕭寶桂 駕駛執照及身分
證、邱姝姝身分證、原告公司汽（機）車保險理賠申請書、
桃園汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、車損照片、統一
發票等件為證（見本院卷第6頁至第28頁），本院復依職權
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故相關卷宗（
含現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、當事人酒精測定
紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、被告及邱蕭
寶桂汽車駕駛人查詢資料結果、兩造車輛詳細資料報表、初
步分析研判表、照片）附卷可佐（見本院卷第43頁至第60頁
），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之
事實為真。
四、原告復主張被告應負過失責任給付原告210,000元，是本件
爭點厥為：㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第
3項分別定有明文。復按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左
：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號
誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇
事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款及第224條
第1項第3款定有明文。經查，本件肇事路口設有閃光號誌
，有卷附調查報告表㈠號誌欄記載可稽，又被告於警詢時陳
稱：伊行駛之永強街方向設有閃光紅燈等情（見本院卷第49
頁），可知肇事路口之永強街為支線道，則系爭車輛行駛之
榮民路為幹線道，依前開規定，被告本應「停車再開」，即
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認
為安全時，方得續行，然參諸被告於警詢時陳稱：伊行駛於
永強街，在行至事故地點時，伊要由永強街直行往興仁路1
段方向，駛至路口時，突然邱蕭寶桂所駕駛之系爭車輛自伊
右側駛來，伊見狀後一時之間來不及煞車閃避，就不慎與對
方發生交通事故等語；邱蕭寶桂亦稱：其當時沿榮民路外側
車道行駛，行至事故地點時，突然遭被告駕駛之肇事車輛撞
上其駕駛之系爭車輛車頭，其隨後再撞擊停放於路邊之車牌
號碼000-0000號自用小客車等語（見本院卷第49頁至第49頁
反面），互核渠等陳述可知事故發生時，兩造車輛均將進入
該路口，惟被告行至上揭路口之際並未停止於路口讓幹道車
即系爭車輛優先行使，反係逕行駛入系爭路口，佐以系爭事
故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，無
障礙物且視距良好等一切情狀，此有調查報告表㈠附卷可稽
（見本院卷第44頁反面），依其客觀條件並無不能注意之情
事，然被告駕駛肇事車輛行經閃光紅燈號誌路口時，竟疏於
注意禮讓行駛於幹道上之系爭車輛先行，因而肇事，足認被
告就系爭事故之發生具有未禮讓幹道車先行之過失，道路交
通事故初步分析研判表亦同此旨（見本院卷第10頁）。而被
告上開過失與系爭車輛所受損害，亦有相當因果關係，被告
自應就其侵權行為負損害賠償責任。
㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，被告應就系爭車輛所受
損害負賠償責任，業如前述。原告就其承保之系爭車輛既已
完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠
償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共210,
000元（含零件148,232元、工資61,768元）乙節，業據其
提出估價單及統一發票為證（見本院卷第14頁至第24頁、第
28頁），並經本院核對該估價單維繕項目均係在系爭車輛左
前車頭（身）部分，衡與道路交通事故調查報告表所載之系
爭車輛遭碰撞位置相符，自堪採信。而原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，系爭車輛係
於102年6月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第
12頁），迄本件事故發生日即106年4月22日，已使用3年
11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,645元（詳如
附表之計算式），加計工資61,768元，是系爭車輛之必要修
理費用應為86,413元（計算式：24,645元＋61,768元＝86,4
13元）。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查
，被告對於系爭而事故之發生固有過失，業如前述，然邱蕭
寶桂駕駛系爭車輛行經肇事地點之際，其本應減速慢行，並
隨時注意車前狀況，然稽之兩造車損部位分別在系爭車輛左
前車頭（身）、肇事車輛右側車身等情，有卷附現場照片可
參（見本院卷第58頁反面至第59頁），可見邱蕭寶桂行至肇
事路口時，肇事車輛已駛至該路口，是邱蕭寶桂對肇事車輛
之行向有所預見，惟邱蕭寶桂未減速慢行，亦未注意車前狀
況，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，邱蕭
寶桂卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認邱
蕭寶桂就系爭事故之肇生亦具有未注意車前狀況之與有過失
，上開初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第10頁）。本
院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點即閃光紅燈號誌之交
岔路口時，其為支道未暫停讓幹道直行車先行，為肇事主因
，應負70％之過失責任，邱蕭寶桂於行經肇事地點交岔路口
時，未充分注意車前狀況，應負30％之過失責任為適當，而
邱蕭寶桂具有未注意車前狀況之過失，即原告就系爭車輛損
害之發生自應準用上開與有過失之規定按其過失比例分擔責
任。從而，依前開過失比例計之，原告得請求金額為60,489
元（計算式：86,413元×70％=60,489元，元以下四捨五入
），逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年8月8
日寄存送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第35頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年8月
19日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付60,489元，及自107年8月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年1月25日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值148,232×0.369=54,698
第1年折舊後價值148,232-54,698=93,534
第2年折舊值93,534×0.369=34,514
第2年折舊後價值93,534-34,514=59,020
第3年折舊值59,020×0.369=21,778
第3年折舊後價值59,020-21,778=37,242
第4年折舊值37,242×0.369×(11/12)=12,597
第4年折舊後價值37,242-12,597=24,645