臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2342號
原 告 甲○○
法定代理人 戊○○
兼上一人之
訴訟代理人 乙○○
上一人之
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年10月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十九年六
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰捌拾壹元由被告負擔，餘新臺幣柒佰壹拾玖
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟伍佰肆拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路○
段○○○號處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年4月21日0時15分許，於臺北
市○○路○段○○○號處因酒後駕駛撞及原告所有停放於上開
處所前、車牌號碼000-000之重型機車（下稱系爭機車）而
肇事，致系爭機車受損，經原告送修支出新臺幣（下同）21
,000元，另原告所有價值900元之碟煞鎖及550元之安全帽
亦因而毀損，為此，依據民法第184條及第191之2規定起訴
請求並聲明：被告給付23,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：伊願意賠償被告碟煞鎖及安全帽之費用，但伊僅
係撞及路樹，系爭機車毀損並不嚴重，其他部分之請求金額
均屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地因酒後駕駛過失撞及系爭機車而肇
事之事實，業據其提出臺北市政府警察局中正一分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本
院依職權調閱臺北市政府警察局中正一分局交通分隊A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表
、交通事故談話紀錄表、交通事故照片附卷足稽，堪信為真
正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。故被告對其因過失對原告所生之侵權行為，自應負損害賠
償責任，茲就原告請求分別論述如下：
㈠、機車損壞修繕費21,000元部分：按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，本件原告主張系
爭機車之修復費用共計21,000元，其中零件費用為18,500元
，雖據其提出估價單為據，然為被告以前詞置辯，是依卷內
所附系爭機車車損照片所示（見本院卷第20至22頁），該機
車雖因被告駕車撞及而倒地，然車體本身並未有明顯之損害
，原告就此亦未提出其他證據以實其說，則上開估價單所載
車架7,500元部分，自難認係必要，而應予剔除；其餘項目
經本院審酌尚屬合理，是零件費用部分應以11,000元為可採
。又查，系爭機車於97年5月出廠，其修復費用含工資2,000
元、運費500元、零件則為11,000元，除零件費用已如前述
外，並有原告提出之行車執照、估價單為憑，自可採認。而
關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折
舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車自出廠
至本件事故發生日即99年4月21日止之使用年數為1年11月，
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減折舊率為100
0分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。則系爭機車之修復費用，零件費用11,000元，扣除
如附表所示之零件折舊金額後為2,596元（11,000-5,896-2,
508），故原告請求系爭機車所支出之修理費用以2,596元為
必要，加上工資2,000元及運費500元共計5,096元，為有理
由，逾此範圍即屬無據，不應准許。
㈡、碟煞鎖900元及安全帽550元部分：原告此部分主張，業據其
提出收據2紙為證，並為被告所不爭，自屬可採，應予准許
。
㈢、綜上，本件原告所得請求金額共計為6,546元（5,096+900+5
50）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,546元
及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月5日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、至被告聲請本院調閱本件事故之監視錄影帶，惟事故處理單
位並無相關錄影畫面可供調閱，此有本院公務電話紀錄表在
卷可稽，是被告此部分聲請自無必要；又兩造其餘攻擊及舉
證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併
予敘明。
八、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 唐步英
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊11,000×536/1000＝5,896│
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（11,000-5,896）×536/1000×11/12＝2,508│
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元