臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1559號
原 告 吳克勳
被 告 蔡合作
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零陸拾伍元，及自民國一百
零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）104年11月8日晚間17時40分許，駕駛原
告配偶 李素蘭 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），搭載李素蘭及原告之女 吳佳 如自臺南欲前往嘉
義大學途中，行經86快速道路接往國道一號高速公路（國道
1號330公里400公尺處北向交流道車道），適遇高速公路閘
道燈號漸由黃燈轉為紅燈，原告於遵守交通號誌將系爭車輛
停下，系爭車輛當時已呈現靜止狀態，並等待交通號誌轉綠
燈。惟被告竟疏未注意車前狀況，且未遵守交通號誌減速行
駛，竟自原告駕駛之系爭車輛後方高速撞擊，致系爭車輛發
生嚴重毀損，並致當時乘坐於系爭車輛後方座位 吳佳如 受有
後頸之挫傷、左外耳之挫傷、左膝挫傷，及頸部扭傷及拉傷
等傷害（傷害部分另行提告）。系爭事故發生後，原告已向
警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊報案，且
經受理。而訴外人李素蘭已於104年12月7日將其對系爭車輛
之損害賠償請求權讓與原告，並出具請求權讓與證明書以資
證明。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈車輛修繕費新臺幣（下同）83,565元：系爭車輛係因被告
之撞擊，致發生毀損，經原告向南都汽車公司修繕估價後
，系爭車輛之修繕費用估價合計為173,440元（零件107,85
0元、工資65,590元）。就零件部分，原告願予折舊，是系
爭車輛因修復所支出之零件費用應為17,975元，再加計不
予折舊之工資65,590元，則系爭車輛所支出之必要修復費
用應為83,565元。
⒉租車費用31,500元：因系爭車輛遭被告撞擊毀損，致無法
行駛，而原告名下並無其他交通工具可供日常生活使用，
且原告至今仍無法處理系爭車輛，必須待訴訟關係結束，
致原告必須另行租車以供原告日常生活，及載送配偶、子
女出入代步使用，則此段期間原告用車之支出，當屬必要
費用，而原告租車使用費用共計31,500元，故原告請求被
告給付租車費用31,500元。
⒊原告以上請求合計115,065元。
㈢因為被告於車禍後，遲遲不出面賠償，而原告請修理廠估價
之修理費用高達173,440元，已如上述。原告無法支付此等
高額修理費用，所以就沒有修理，直接賣給中古車商。而系
爭車輛是2007年11月出廠，如果未遭被告撞擊毀損，本可賣
到30萬元；遭被告撞擊毀損後，只能賣125,000元，原告損
失其實高達175,000元。
㈣被告顯無出面賠償之意願，原告不得已爰依民法第184條第1
項前段、第196條規定提出本件訴訟。
㈤訴之聲明：
⒈被告應給付原告115,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。僅以電話告知對原告請求金額沒意見，但希望分期付
款等語（見本院卷第31頁電話紀錄）。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、請求權讓與證明書
、估價單、汽車出租單、汽車委賣合約書等件影本為證，並
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察
大隊調閱上開車禍資料，有該隊105年2月19日國道警四交字
第0000000000號回函所附系爭事故錄影光碟、道路交通事故
現場圖及道路交通事故調查報告表㈠等資料附卷可證。又被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作
何聲明或答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又民法第196
條明定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」經查，本件系爭車輛係因被告過失而
受有損害，已如前述，被告自應依前揭法條之規定對原告負
損害賠償責任。
㈢系爭車輛為國瑞牌7人座排氣量1998立方公分，2007年11月
出廠，有原告提出之行照影本附於調解卷第10頁可稽。本院
依105年3月份出刊之「GOO二手車訊雜誌」第272期第79頁所
載，2006年出廠與系爭車輛同款之二手車開價為31.8萬元（
本院卷第31－3頁）。系爭車輛為2007年11月出廠，較上開
雜誌所載車輛之車齡為新，因此其於車禍當月（104年11月
）若未發生本件車禍，開價應可望在31.8萬元之上。是以堪
認原告所稱系爭車輛市價本來可以賣到30萬元一節，係屬可
採。然而系爭車輛因遭原告過失撞擊毀損，僅能以125,000
元出售一節，業據原告提出前開汽車委賣合約書為證（本院
卷第31－1頁）。
㈣系爭車輛因受損所減少之價額為175,000元（000000－00000
0＝175000），原告僅請求被告賠付115,065元，自應准許。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項、第203條所明定。從而，原告依民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其115,065元及自起訴狀繕
本送達之翌日（105年3月14日寄存送達，經10日即於105年3
月24日午後12時發生送達效力，有本院送達證書附於本院卷
第26頁可憑）翌日即105年3月25日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償11
5,065元，及自105年3月25日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論
述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年4月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應一併繳納上訴審裁判
費新臺幣1830元。
中華民國105年4月25日
書記官趙彬