臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第7號
原 告 游峰材
被 告 王金彪
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年4月11日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零
五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年11月16日19時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿國道六號高速公路，由西向東
方相行駛，於同日19時15分許，途經國道六號高速公路西向
車道7.5公里處，適同一時地有王金彪駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（之前因車輛故障停在內側車道）自內側車
道往外側路肩行駛，因王金彪駕駛車輛在高速公路上發生故
障後，未依規定距離擺設完善之故障警示標誌，且變換車道
時未注意安全距離及間隔，致原告閃避不及，遂與王金彪所
駕駛之上開小客車發生碰撞，致原告因而受有胸壁挫傷、左
手及左手肘挫傷、右前臂挫傷、左膝擦傷等傷害，原告受有
上開傷害，致支出醫療費用新臺幣（下同）1,050元，並因
前往醫院治療而支出交通費用1,675元，又原告所駕車輛因
本次交通事故，致原告支出修復費用120,000元，又原告從
事餐飲業，因本件車禍自103年11月19日起至103年12月17
日止，共計29日無法工作，以每日3,000元薪資計算，共損
失87,000元之收入。另原告因本件車禍受有傷害，精神受有
重大痛苦，被告自應賠償原告非財產上之慰撫金100,000元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給
付原告309,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上開交通事故，經交通部公路總局南投縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，認被告王金彪於夜間有照明路況在
車輛於高速公路發生故障，並未依規定之距離擺設警示標
誌，且變換車道時，未注意安全距離及間隔，而肇本件事
故，為肇事主因。而原告則於夜間有照明路況在高速公路
行進中，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致
撞擊已發生事故之被告車輛，為肇事次因。
（二）兩造之上開過失傷害犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢
察官104年調偵字第172號偵查結果，認被告王金彪駕駛
車輛在高速公路上發生故障後，未依規定距離擺設完善之
故障警示標誌，且變換車道時未注意安全距離及間隔，致
游峰材閃避不及，遂與王金彪所駕駛之上開小客車發生碰
撞，王金彪因而受有右側胸部挫傷之傷害；而本件原告游
峰材則原應注意汽車在夜間行駛高速公路時，前後兩車間
其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而肇
事。嗣於本院刑事庭以104年度審交易字第122號審理後
，因兩造刑事和解而均請求撤回告訴，經本院判決公訴不
受理確定。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據提出臺灣南投地方法院檢察署104
年度調偵字第172號起訴書、順益汽車股份有限公司新營
服務廠（下稱順益汽車新營營業所）結帳清單、電子計算
機統一發票、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院
）門診收據、大大中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收
據、修車照片等件為證，被告經通知未到場爭執，復未提
出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，原告主張之事實
，自堪信為真實。
（二）按「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安
全距離，如遇夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應
酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」「汽車在行駛
途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車
道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及
間隔，方得超越或變換車道。」「（汽車行駛途中，因機
件故障），前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警
告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障
標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處
理。」高速公路及快速公路交通管制規則第6條第2項、
第11條、第15條第2項分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。」道路交通安全規則94條第3項亦著有明文
。本件本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察署104年度
調偵字第172號偵查卷宗、本院104年度審交易字第122
號刑事卷，依偵查卷所附國道公路警察局第七公路警察大
隊之調查筆錄、交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠
㈡、現場圖、事故照片所示，及依國道公路警察局第七公
路警察大隊快官分隊埔里小隊道路交通事故線場圖之線場
處理摘要，及本件事故當事人於警察調查時之陳述，認被
告王金彪於夜間有照明路況在車輛於高速公路發生故障，
並未依規定之距離擺設警示標誌，且變換車道時，未注意
安全距離及間隔，而肇本件事故，為肇事主因。而原告則
於夜間有照明路況在高速公路行進中，未注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，致撞擊已發生事故之被告車輛
，為肇事次因。又本件經國道公路警察局第七公路警察大
隊送請交通部公路總局南投線區車輛行車事故鑑定會鑑定
結果，亦同本院之認定，亦有該鑑定會104年1月28日投
鑑自第0000000000號函附鑑定意見書附於偵查卷（見國道
公路警察局第七公路警察大隊刑案偵查卷宗第24頁至27頁
）可佐，而本件兩造所為上開過失傷害行為，經臺灣南投
地方法院檢察署檢察官偵查結果，亦認被告王金彪駕駛車
輛在高速公路上發生故障後，未依規定距離擺設完善之故
障警示標誌，且變換車道時未注意安全距離及間隔，致游
峰材閃避不及，遂與王金彪所駕駛之上開小客車發生碰撞
，王金彪因而受有右側胸部挫傷之傷害；而本件原告游峰
材則原應注意汽車在夜間行駛高速公路時，前後兩車間其
安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而依
當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而肇事
，有該起訴書在卷可按，並為原告所不爭執，嗣上開刑事
部分，經本院刑事庭以104年度審交易字第122號審理後
，因兩造刑事和解而請求撤回告訴，而為公訴不受理，此
有上開刑事判決書可憑。是本件原告因被告之上開過失而
受有上開傷害，雖原告就本件事故之發生亦同有過失，惟
被告之過失責任並不因之而解免。又被告王金彪之上開過
失行為，與原告受損害間，有相當因果關係存在，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之上開過
失行為致所駕車輛（訴外人 游峰輝 所有）受損及身體受有
傷害，則原告依上開規定，請求被告賠償其損害，及請求
之項目及金額，是否有理由，茲分述如下：
1、增加生活上需要部分：原告主張其因本件交通事故受有胸
壁挫傷、左手及左手肘挫傷、右前臂挫傷、左膝擦傷等傷
害，分別至佑民醫院、大大中醫診所就診，共計支出醫療
費用1,050元，業據原告提出佑民醫院診斷書、門診收據
各1紙及大大中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據各
1紙為證，被告經通知未到場爭執，復未提出書狀惟聲明
或答辯，而上開費用係因被告之上開侵權行為所增加生活
上需要之支出，經核佑民醫院部分原告支出350元醫療費
用、於大大中醫診所支出600元，共計950元，是原告請
求被告應給付醫療費用950元之範圍內，即屬有據，應予
准許，超過部分之請求，即屬無理由，不應准許。
2、醫療期間之交通費用：原告主張其於受傷期間自嘉義縣家
中至醫院治療，共計來回5次，比照支出計程車費用為1,
050元，應由被告負責賠償等語，惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條前段定有明文。本件原告主張其自嘉義縣義竹家中至臺
南市新營區大大中醫診所治療，共計5次，固有其所提大
大中醫診所醫療費用明細收據1紙在卷可參（見本院卷第
18頁），然其主張比照計程車費用，請求被告賠償1,050
元，則未提出任何計程車費用收據為佐，自不足酌採。惟
原告既因本件侵權行為而有就醫必要，本院審酌原告之傷
勢及大大中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄所載：宜多休
息等語，堪信原告雖因本件車禍受傷，然並不足造成不良
於行，而有乘坐計程車之必要，其以搭乘新營客運即可至
臺南市新營區大大中醫診所就診，此有本院於網路擷取之
新營客運路線圖、時間表、票價等資料在卷可按（見本院
卷第92頁），而原告自其住家嘉義縣義竹鄉至臺南市新營
區之新營客運票價為全票33元，則來回1次為66元，原告
共計就診5次，則得請求支出之交通費用為330元（66×
5＝330），逾此範圍之請求，即為無理由，不應准許。
3、工作損失部分：原告主張其從事廚師工作，每日營業所得
為3,000元，受傷治療期間自103年11月19日起至103年
12月17日止無法工作，受有29日之工作損失共計87,000
元（3,000×29＝87,000），應由被告負賠償責任等語，
依前所述，原告就此部分主張有利於己之事實，就其事實
有舉證之責任。原告雖提出營利事業登記證及103年度綜
合所得稅電子申報繳稅系統各1紙為證，然依原告所提佑
民醫院診斷書及大大中醫診所診斷證明書觀之，治療之醫
師並無記載原告因傷不能工作，而有休養之必要，及應休
養之期間等，且參之原告所提103年度綜合所得稅電子申
報繳稅系統，其營利所得僅為46,656元，並無證據足證原
告於本件車禍發生後，自103年11月19日至103年12月17
日止無法工作，而受有每日3,000元之工作損失，是原告
主張其受有上開治療期間無法工作之損失共計87,000元，
並未能舉證以證明之，則原告是否受有此部分之損害，即
屬未能證明，則原告此部分之請求，無從准許。
4、汽車修復費用部分：原告主張其因本件車禍致其所駕自小
客車受損，經送順益汽車股份有限公司新營營業所（下稱
順益汽車新營營業所）估價後，其修復費用共計318,000
元，原告投保之新安東京海上產物保險股份有限公司（下
稱東京海上產物保險公司）同意賠付198,000元，其餘12
0,000元則由原告自行支付，被告自應賠償原告所支付之
120,000元修理費用等語，固據原告提出順益汽車新營營
業所結帳清單、電子計算機統一發票各2份、修車照片、
汽車理賠申請書、汽車險賠款同意書、歷次出險資料查詢
列印等件為佐（見本院卷第12頁至14頁、第19頁至25頁、
第78頁至88頁），然查本件原告所駕駛之4767-UH號自小
客車，係訴外人游峰輝所有，且游峰輝為系爭自小客車之
保險人，於本件通事故發生後，已由游峰輝向所投保之新
安東京海上產物保險公司申請理賠198,000元，此有原告
所提汽車理賠申請書、汽車險賠款同意書各1分在卷（見
本院卷第78頁、第85頁）及車輛詳細資料報表1份附於國
道公路警察局第七公路警察大隊刑案偵查卷宗第45頁可參
，是系爭4767-UH號自小客車並非原告所有，原告並非該
車輛財產權之所有人，其因本件交通事故受有車輛損害者
，應為訴外人游峰輝，原告並無車輛受損害可言，故就系
爭4767-UH號自小客車因本件交通事故受損害而言，僅訴
外人游峰輝得向加害人王金彪請求財產損害賠償，原告並
非系爭自小客車之所有人，自不得以系爭自小客車受損害
，而向被告請求損害賠償。從而，原告並非4767-UH號自
小客車所有人，其請求被告賠償其損害120,000元，即屬
無據，不應准許。
5、精神慰撫金部分：原告因本件交通事故受有胸壁挫傷、左
手及左手肘挫傷、右前臂挫傷、左膝擦傷等傷害，分別至
佑民醫院及大大中醫診所就診，此有上開醫院診斷書及醫
療費用收據存卷可參，足見其傷勢造成原告身體上及精神
上之痛苦，並對其日常生活產生不便，原告請求被告賠償
精神上慰撫金，自屬有據。另按慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。經查，原告專科畢業，擔任餐飲工作，103
年度綜合所得為46,656元，其餘薪資、利息及股利所得17
8,766元，另名下房地2筆，價值183,790元；被告則為
大專畢業，擔任保全工作，103年薪資所得為242,880元
，無不動產等情，有國道公路警察局第七公路警察大隊刑
案偵查卷宗調查筆錄所載教育程度及職業可稽，並有本院
依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，本院審酌被告於本事故之過失情節、原告傷勢致其
所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2萬元為相當。
6、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之
金額為21,280元（950＋330＋20,000＝21,280）。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告王
金彪於夜間有照明路況在車輛於高速公路發生故障，並未依
規定之距離擺設警示標誌，且變換車道時，未注意安全距離
及間隔，而肇本件事故，為肇事主因。而原告則於夜間有照
明路況在高速公路行進中，未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，致撞擊已發生事故之被告車輛，為肇事次因，
已如前述，且為原告所不爭執。本院因認原告及被告各應負
30％及70％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至
70％，始符公允。則原告得請求金額為14,896元（21,280×
70％＝14,896）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付14,896元，
及起訴狀繕本送達翌日即105年2月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即非有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁
回之。本件訴訟費用新臺幣3,810元（裁判費3,310元、登
報費用500元），應依兩造勝敗比例負擔，爰裁判如主文第
3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官蕭元鳴