臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1250號
原 告 高成不動產經紀有限公司
法定代理人 徐志誠
被 告 陳光裕
陳光凌
上列當事人間請求給付解約金事件，本院於民國105年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳光凌於民國104年6月11日代理被告陳光
裕委託原告出售門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000巷
0弄00號之房屋，並簽立委託銷售同意書，嗣被告陳光裕解
除前揭委託銷售同意書，並由被告陳光凌代理被告陳光裕與
原告於同年8月3日簽立解約協議書（下稱系爭協議書），
約定被告2人同意給付解約金新臺幣（下同）15萬元，嗣原
告屢經催討，均不獲置理。為此，爰依系爭協議書之法律關
係，請求被告給付前揭解約金等語，並聲明：被告應給付原
告15萬元，及自104年8月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。本件原告主張兩造成立系爭協議書，
，揆諸前揭規定，自應由原告就兩造間就系爭協議書內容其
互相同意乙節負舉證責任。經查，依系爭協議書記載：「立
協議書人：陳光裕、代理人：陳光凌（以下簡稱甲方）、高
成不動產經紀有限公司（以下簡稱乙方）茲因房屋事宜協議
事項如下：……二、雙方同意解除委託銷售同意書，但甲方
須支付解約金15萬元整予乙方。三、甲方支付解約金之最後
期限，雙方協議104年8月25日前甲方支付乙方……」等文
字，且僅有原告及被告陳光凌在系爭協議書分別用印及簽名
，並無被告陳光裕之簽名及印文，有系爭協議書在卷可按（
見本院卷第6頁），又原告於本院審理時自承：被告陳光凌
係被告陳光裕弟弟，被告陳光裕當時在上海，被告陳光凌和
他母親一同前來委託原告幫他們賣被告陳光裕所有之系爭房
屋；簽系爭協議書時，被告陳光凌沒有提出授權書，也沒有
出示被告陳光裕身分證等語（見本院卷第34頁正反面及第49
頁），可知被告被告陳光凌簽立系爭協議書時，並無出具被
告陳光裕之授權書，且參以被告 陳光裕斯 時出境，並不在我
國境內，有被告陳光裕入出境查詢結果在卷可按（見本院卷
第36頁），故本院無法遽認被告陳光裕確實有授與被告陳光
凌與原告簽立系爭協議書之代理權限，且原告並未提出其他
證據證明被告陳光裕有授與被告陳光凌代理權與原告簽立系
爭協議書之事實，本院無從認定被告陳光裕為系爭協議書之
當事人。其次，從系爭協議書文義可知被告陳光凌僅以代理
人之意思表示在系爭協議書上簽名，並非系爭協議書之當事
人，是系爭協議書對被告陳光凌亦不發生效力。從而原告訴
請被告2人給付解約金15萬元，均屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係法律關係，請求被
告2人給付15萬元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月25日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官沈佳螢