臺灣桃園地方法院裁定 105年度壢秩字第17號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 鍾泰豐
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國105年4月13日平警分刑社字第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
鍾泰豐不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人鍾泰豐於民國105年3月18日12
時43分許，在桃園市○鎮區○○路○○○號，以其所持有使用
之門號0000000000號行動電話，撥打 鍾慧真 所持有使用之門
號0000000000號行動電話，請鍾慧真移動其停放於桃園市○
鎮區○○路○○○號之自用小客車，致鍾慧真感覺受到滋擾，
因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款藉
端滋擾住戶之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規
定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154
條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實。」規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事
實應認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之旨，
於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當有其適用
。次按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾
得出入之場所，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，然
參以同法第1條既定有「維護公共秩序，確保社會安寧」之
立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋
擾之程度，仍應是其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而
定，從而，符合社會秩序維護法第68條第2款之構成要件者
，必須被移送人有「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共
場所或公眾得出入之場所者」始足當之。是若藉端滋擾自然
人個人，尚與上開規定不符，即難逕以前述規定相繩。
三、本件被移送人固坦承其曾於前揭時地以其行動電話撥打至鍾
慧真之行動電話，請鍾慧真移動其自用小客車等語，惟堅決
否認就其有何滋擾住戶之行，並辯稱：伊只是想叫鍾慧真移
車等語。經查，鍾慧真平時確有將其自用小客車停放於桃園
市平鎮區000號前社區的公共區域等情，業據鍾慧真於警詢
時陳稱：被移送人請伊將車移走的位置是桃園市○鎮區○○
路○○○號美麗殿社區地下二樓的停車場，伊停的位置社區的
公共區域等語明確；而被移送人打電話給鍾慧真請其移車，
是因鍾慧真之車輛擋住其停車，故其依鍾慧真所留之電話要
求其移車等情，亦據被移送人於警詢時陳稱：鍾慧真將其自
用小客車停放之位置，位於伊的停車位旁，因伊車較長，故
鍾慧真之自用小客車停放位置導致伊停不進去，鍾慧真有留
電話，伊才去請她移車等語明確；又依鍾慧真於警詢時所稱
：警衛有貼單給伊，要伊離開了等語，可知鍾慧真所停車之
處，並非社區所允許停車之地點，則被移送人因其車輛遭鍾
慧真之車輛擋住停車動向，而依鍾慧真所留之電話請其移車
，即屬維護其自身權利所為，尚難認有何藉端滋擾之情形存
在。鍾慧真雖於警詢時陳稱：伊接到被移送人電話要求其移
車時，覺得很錯愕，因為伊正在開伊的車子等語，然依被移
送人於警詢時陳稱：鍾慧真至少停在該位子1、2個月了，
伊每天晚上23時回家，撥打鍾慧真所留的電話均直接轉語音
，故伊才會在早上打給鍾慧真等語，可知被移送人打給鍾慧
真之當時，鍾慧真雖並無將其車輛停於上述地點，但被移送
人是因晚上無法聯絡上鍾慧真，才會在白天打電話，是亦尚
難以此認定被移送人之行為符合「藉端滋擾」之要件；況被
移送人撥打電話之對象既為鍾慧真此一自然人，並非針對整
個社區之住戶，是其行為亦與社會秩序維護法第68條第2項
所定之客體「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所」要屬有間，且參以前揭社會秩序維護法之立法意
旨，亦堪認單一個人並非該條文規定所欲保護之客體，是難
認被移送人本件行為與該條文構成要件相符。此外，復查無
其他證據可資認定被移送人有何藉端滋擾住戶之行為，揆諸
前揭說明，即難以社會秩序維護法第68條第2款相繩，而應
為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年4月25日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國105年4月25日
書記官盧品蓉