臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第47號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 陳宏達
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年4月12日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖元，及自民國一百零五年二
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月19日14時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，於行經南投縣○○鎮○○道路
○○○○○號前，因停放路邊欲開啟門時，未注意保持安全距
離，致碰撞直行由原告承保曾 張惠菁 所有而由訴外人 曾敬舜
所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車之前保險桿及葉子
板，造成原告所承保之自小客貨車受損，上開受損車輛所有
人已向原告投保車體險，原告已依保險契約賠付被保險人車
輛修理費新臺幣（下同）28,381元（零件費用15,188元、烤
漆8,844元、工資4,349元），爰依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，請求被告給付28,381元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一)原告主張被告於前揭時、地駕駛自小客車，因未保持安全
距離與原告承保車輛發生擦撞，造成原告承保車輛受損等
情，已據原告提出行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車
損照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為證，並有
本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取之交通事處
現場略圖、現場（草圖）紀錄表、現場圖、調查報告表㈠
㈡、現場事故照片等件在卷可按，被告經通知未到場爭執
，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認
，此於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23亦定有
明文。原告主張之事實，堪信為真實。
（二）按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人
、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第
3項定有明文。本件被告於上開肇事地點停車欲開啟車門
，未注意直行行經該路段由原告承保之上開車輛，並讓其
先行，致撞及原告承保之車輛，而受有損害，且依警製道
路交通調查報告表㈠所載，當時天氣晴、日間自然光線、
柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情形，原告駕駛上開車輛，開啟車門疏未注
意原告承保之車輛，並讓其先行，而肇生本件事故，自有
過失。被告之過失行為與原告承保車輛受損害間，有相當
因果關係，從而，原告主張被告對其所承保之車輛有過失
侵權行為，應屬可信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約
，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系
爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。又按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛
係於102年9月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件
事故發生日104年2月19日，計1年又6月，原告支出之
修復費用中，零件費用為15,188元，而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九，復參酌
營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定：固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，上開車
輛更新零件部分之折舊額為7,372元【第1年折舊15,188
×0.369＝5,604，元以下四捨五入，下同。第2年之6
月折舊（15,188－5,604）×0.369×6/12＝1,768】，
原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為7,816元（15,1
88－7,372＝7,816），至於烤漆8,844元、工資4,349
元則依法不予折舊，是原告得請求其承保車輛之修復費用
為21,009元（7,816＋8,844＋4,349＝21,009）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付21,009元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，以依兩造勝敗比
例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月26日
書記官蕭元鳴