裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第178號民事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第178號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國（下同）59年6月間結婚，婚後原告協助被告從事攤販業，風雨無阻，任勞任怨。嗣兩造3名子女陸續出生，原告雖又另要擔負起帶養子女，打理大、小家務之責，惟亦毫無怨言，只求全家有一安穩而不虞匱乏之生活。嗣70年間，因原告全力配合，兩造胼手胝足之故，及為求全家能有一個舒適、溫馨之居住環境，乃在新竹縣竹北市○○路置產，直至77、78年間，兩造因共同投資股票失利，慘賠數百萬元，連好不容易購買的住宅，也拱手讓人。
二、此後，被告性格大變，完全無心工作，天天借酒澆愁，酒後則以辱罵、毆打原告發洩情緒。雖被告從此自暴自棄，已無發憤振作之可能，惟家中食指浩繁，原告實無餘裕怨天尤人，只好一肩扛起全家人之生計重擔，並為此白天在釣蝦場擔任櫃檯，晚上擺設攤販，返家後也要照顧子女，身兼好幾份工作。然被告對於原告所作所為非但並不領情，反而時常酒氣醺醺地前往原告工作場所鬧事，並謂係原告將其財產都賠光了，令原告顏面盡失。
三、80年間，兩造將上開竹北市○○路房屋變賣之後，舉家遷往竹北市新社溝貝地區租賃而居。兩造遷往溝貝居住期間，被告仍是委靡不振，整日遊手好閒，伸手向原告要錢，被告對原告之精神、身體虐待不曾稍減。被告酒後會在家裡喧鬧、踹門、砸家具，每次被告一喝酒回家，全家必整夜不得安寧。83年間某日，被告酗酒之後回家，嚷嚷著要原告還伊錢來，嗣即動手毆打原告、勒住原告脖子，原告臉色發黑，幾乎窒息。由於事出突然，原告受到頗大之驚嚇，因此失禁，且直至子女發現並上前搶救，被告方才鬆手，而在一番折騰後，原告亦因驚嚇過度缺氧過久而攤倒在地。當時年方20歲之 郭明秀 ，亦在看不慣被告所為下，與原告一同離家，遷往竹北市○○街「國際學舍」社區居住。期間，被告雖曾在新竹市亞太量販店、竹北市家樂福量販店等處上班，但被告卻一發現原告新的住處或工作地點，即前往騷擾、辱罵原告，而原告一見被告亦嚇得腿軟，避之唯恐不及。自83年迄今，為了躲避被告，原告母女倆已不知換了多少住處、工作。原告雖有時因想念 郭德樹 、 郭德安 2子，會偷偷地在被告不在家時，前往新埔鎮住處探視2子，惟若不巧遭被告所發現，旋遭被告一陣惡毒咒罵和三字經。當原告不堪如此對待，而以「乾脆離婚算了」等語回應時，被告竟又以「要離婚好啊！拿15,000,000元出來就跟你離婚！」等語連珠砲式的咒罵。
因此，被告對原告既一而再三地施加家庭暴力，且其中不乏在子女面前或原告工作之公開場合直接辱罵、毆打原告，令原告尊嚴盡失，則本件婚姻顯係有原告受被告不堪同居之虐待等情。
四、末查，兩造目前已經分居逾10年，被告依舊對原告充滿敵意，仇視原告，毫無任何良性之互動交流，且原告雖一再予以容忍，惟被告卻仍無任何悔改之意，甚至氣焰日漸囂張，致兩造感情破裂，實無法繼續共同生活。因此，兩造間婚姻既已無任何意義，名存實亡，則本件婚姻亦顯有難以維持婚姻之重大事由等情。綜上所述，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第2項為此提起本訴訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：查之前原告玩股票虧的錢，是被告幫她賠兩棟房子，因為被告如果不幫她還錢，原告就要跟女兒一起下海，以此手段來強迫被告。被告現在係從事送檳榔的工作，每日只有200元，沒有工作能力，其雖無意告原告，但希望原告自己拿出良心，每月給被告30,000元。此外，證人所述，也是以前的事情，而現在原告住在別的地方，被告也沒有辦法對原告怎樣，更何況被告現在脾氣也沒有那麼壞等語資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。且所謂不堪同居之虐待，雖祗須夫妻之一方對於他方，予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，不須受連續虐待多次或須受毆重傷時，始得請求離婚，有最高法院84年度臺上字第394號判決、84年度台上字第1307號判決足資參考，惟被虐待者事後若已宥恕對方，則其婚姻共同生活已非不可期待，應認虐待尚未達於不堪同居之程度，被虐待者自不得再執此虐待事由請求離婚，亦有最高法院85年臺上字第1679號裁判可資參照。
三、經查，原告甲○○○主張被告乙○○一而再三地對原告施加家庭暴力，辱罵原告，且曾掐原告脖子，並在原告工作之公開場合直接辱罵、毆打原告，讓原告尊嚴盡失等情，經證人即兩造所生之女郭明秀（00年0月00日生）到庭證稱：「伊與兩造同住時，例如在伊國中時候，被告對原告言語上辱罵很嚴重，都是用客家話罵原告三字經，幾乎天天都對原告辱罵，並詛咒原告家人，雖原告回嘴時，被告會有要毆打原告的動作，或拿東西起來要丟原告，如拿椅子，但都沒有打，沒有丟。之後原告不敢講話，害怕躲去房間時，被告就會去踢原告的房門，持續一直鬧，直至看到小孩出現原告才會住手。」等語，固可見被告確曾對原告動手動腳，出言不遜，且當時所為侵害行為之嚴重性，在客觀上亦足使雙方無從繼續保持共同生活之安全及幸福，有本院94年5月16日調解程序筆錄在卷足稽，惟查，由前開證人郭明秀所證述等情，及原告到庭供承「伊雖過的生不如死，但為小孩子還是有回家同住。」等語觀之，被告於證人國中時期對原告之所作所為，原告既曾予以宥恕容忍，並又事過境遷已久，則依憑上開陳年往事，實難遽謂兩造間目前之婚姻共同生活已非不可期待，而已達不堪繼續同居之程度。又參以前開證人郭明秀所證述：「86年左右，因為被告酗酒，且看到原告不高興，就打罵原告，並掐原告脖子，故伊才帶原告離開。」等語（見前揭筆錄），固可見被告失其夫妻應有之相處互動態度，行為確有不當，惟因婚姻生活貴在相互容忍、理性溝通，倘對於夫之一時酒醉失態行徑，遽認已使妻受有不堪同居之虐待，則家庭內之和諧圓滿恐將甚難維持，故仍難依憑被告一時酒醉所為，遽謂確已對原告構成不堪同居之虐待。此外，原告復未再提出其他事證，積極舉證以實其說，則對於原告指陳被告在其工作之公開場合直接辱罵、毆打原告，讓原告尊嚴盡失云云，亦難遽謂原告已盡其舉證之能事，故原告上開主張，尚難憑信，並不可採。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請與被告離婚，顯有未合，尚難准許。
四、按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
五、經查，原告甲○○○主張被告乙○○與伊已經分居多年，且毫無任何良性之互動交流等情，經前開證人郭明秀到庭證述：「86年左右，因為被告酗酒，掐原告脖子，故伊才帶原告離開。88年至90年間，被告知 道渠 等住所時，也會一直來按門鈴，但渠等都不敢開門。」等情，顯見兩造確已分居將近8年，且彼此毫無交集，形同陌路，並足證兩造在婚姻生活經營上確已無法本於夫妻情分，相互體諒，相親相愛，有本院94年5月16日調解程序在卷可稽。 況參 以被告到庭供承「原告之前玩股票虧錢，讓被告賠了兩棟房子，而現在又住到別的地方，讓被告沒有辦法對其怎樣。」等情觀之，被告因股票投資虧空事宜，對原告冷漠對待，無法相互信任，則顯見兩造確已無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，而已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，並足見本件婚姻確已出現無可回復之婚姻重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，故原告上開主張，自堪信為真實。此外，被告上開所作所為，對於本件婚姻破綻之出現，固可認有所可歸責之處，惟據前開證人郭明秀所證述：「被告知道渠等住所時，渠等就搬走，遷往新竹市○○路，之後再搬回竹北。」等情（見前揭筆錄），原告既無意付出誠摯努力，來緩解改善雙方互動關係，則亦難謂原告無可歸責之處，故足見兩造應負責之程度，並無不同。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國94年6月15日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年6月15日