臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第141號
原 告 王金英
被 告 簡榮陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造簽訂房屋租賃契約書，由原告向被告承租門
牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號4樓B室之房屋（下稱
系爭房屋），約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元，原
告並給付押租金4,000元予被告，然被告並未將租賃契約一
份給原告留存，致原告無法辦理戶籍遷移，而系爭房屋樓下
房客吵鬧、影響原告之居住品質，又被告曾到系爭房屋處聲
稱欲傷害原告，且被告一直強迫原告要繳納系爭房屋之房屋
稅，是原告自得請求精神賠償等語。並聲明：㈠被告應給付
原告38,000元。㈡請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係由被告之妻即訴外人 黃婉玲 出租予原
告，然原告居住在系爭房屋過於吵鬧，使樓下房客陸續搬離
，另原告曾將被告家中大門砸壞，被告前往詢問原告時，原
告即報警謊稱被告欲傷害原告，再者，系爭房屋之房屋稅都
是被告繳納，並未要求原告負擔等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例意旨參照）。
㈡經查，原告雖陳稱被告應將租約一份交由其留存、樓下房客
吵鬧致影響其居住安寧云云，然觀諸被告所提出之租賃契約
書記載，系爭房屋之承租人為原告、出租人為黃婉玲，究非
被告（見本院卷第36頁），且縱令被告為系爭房屋出租人，
是否需就其他樓層住戶影響安寧之行為對原告負責，亦非無
疑，則原告於本件訴訟以上情向被告請求損害賠償，應屬誤
會；另依照租賃契約第4條第1項所示：「本租賃物應有一
切稅費…皆由屋主負擔」等語（見本院卷第36頁），顯見系
爭房屋所有稅捐應由屋主繳納，此亦為被告所自承（見本院
卷第34頁反面），而原告主張被告強迫其繳納房屋稅、被告
曾揚言傷害原告云云，悉為被告所否認，揆諸上開見解，自
應由原告就被告有何侵權行為之事實，負舉證責任，然經本
院於審理時一再曉諭原告應就此利己事實負舉證之責，然為
原告所拒絕，並稱本件無其他證據請求調查（見本院卷第34
頁正反面），且翻遍全卷，均查無被告確有原告所指侵權行
為事實之任何證據資料，自難僅以原告片面之說詞，即為有
利於原告之認定。
四、綜上所述，原告請求被告賠償精神慰撫金38,000元，為無理
由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國108年4月26日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。