臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1290號
原告 張靖敏
被告 張琬舒
訴訟代理人 阮義雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造為姊妹關係，共同居住在臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）內，原告住在系爭房屋4樓，被告住在3樓。系爭房屋外之社區已裝有多部監視器，應無安全疑慮，被告卻仍於系爭房屋1樓裝設4台監視器，其中2台裝在1樓客廳，另外2台裝在1樓大門，1台對外監視，1台對內監視（下合稱系爭監視器）。系爭監視器拍攝角度涵蓋出入大門所必經之路，原告日常進出、在客廳之作息、言論屢遭窺視及窺聽，被告又拒絕提供監視錄影系統之帳號密碼，侵害原告之隱私權，情節重大，原告因此產生焦慮、失眠，需至診所治療，支出醫療費用新臺幣（下同）3,600元，又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，造成原告身心不安及極度恐懼，受有精神上損害196,400元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償原告200,000元。
（二）對被告抗辯之陳述：1樓客廳裝了3台監視器，包含有紅紅燈光那台，門口有2台監視器，客廳係所有人都可活動的地方，被告之辦公室跟客廳是在一起的開放空間，每當原告在1樓客廳活動時，都一直窺視與窺聽原告之言行，不論原告進出收信或與租賃業者交車時，被告未經原告同意，將原告與租賃車合影的影片交給警察，被告已違反通訊保障法第25條之2規定。當初係因為兩造父母信用破產，無法向銀行貸款，故將系爭房屋借名登記在被告名下，姊妹們都共同繳納房貸，被告再三保證不會將系爭房屋抵押或買賣，但原告於112年9月間發現被告卻已將系爭房屋抵押，原告已提起其他訴訟等語。
（三）並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：被告確實有在系爭房屋1樓裝設系爭監視器，其中2台裝在1樓客廳，另外2台裝在1樓大門，1台對外監視，1台對內監視，原告所提照片中，位於電視上方有紅光的物品，只是模型玩具，並非真的監視器。家中第1台監視器係於民國107年3月26日購買，其目的用於照攝大門及觀看寵物，原告於108、109年間始搬進系爭房屋，故於原告入住前，已有裝設監視器，倘原告認為監視器侵害其隱私權，大可搬離系爭房屋。因兩造就系爭房屋所有權有爭執，曾發生言語肢體衝突，被告為保護自己及蒐證之用，故於112年7月21日增購監視器，在被告辦公室前方、後方各裝設1台，以確保被告及家中成員在1樓公共空間客廳及辦公室之安全。系爭房屋係被告所有，被告在自家公共區域安裝監視器，保護個人財產及安全，未侵犯任何私人領域，並未逾越法律規範。原告並未幫忙繳納系爭房屋的貸款，原告每月給付的10,000元係給二姐的生活費及育嬰費。原告所稱租賃車合影畫面，係被告為提供原告故意將鐵門關起來不讓被告進入之證據（即大門監視器影像）給警察，剛好一起拍到的等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於兩造為姊妹關係，共同居住在系爭房屋內，原告住在系爭房屋4樓，被告住在3樓；被告為系爭房屋之所有權人，被告在系爭房屋1樓裝設系爭監視器，其中2台裝在1樓客廳（原告主張在客廳尚另有1台監視器，但為被告所否認），另外2台裝在1樓大門，1台對外監視，1台對內監視；客廳係家庭成員都可活動的地方，被告之辦公室跟客廳是在一起的開放空間等情，有照片、建物所有權狀各1份附卷可參（見本院112年度南司簡調字第905號卷第13、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（參見最高法院106年度台上字第2674號判決意旨、司法院大法官會議第689號解釋理由）；易言之，所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而非「地」，故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所及」之物件、活動與言談，則難認有隱私之合理期待。
（三）原告主張：被告裝設系爭監視器拍攝角度涵蓋出入大門所必經之路，原告日常進出、在客廳之作息、言論屢遭窺視及窺聽，侵害原告之隱私權，情節重大，原告因此產生焦慮、失眠，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償200,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為被告裝設系爭監視器之行為，有無不法侵害原告之隱私權？經查，系爭監視器係裝設在系爭房屋1樓之客廳及大門處，客廳係家庭成員都可活動的地方，被告之辦公室跟客廳是在一起的開放空間乙節，業如前述，揆諸上開說明，客廳既屬系爭房屋共同生活之人進出家門必經之公共空間，對於在空間中之活動，即不應存有不被他人觀察或得知之隱私合理期待，另大門處監視器所拍攝角度本屬暴露在外人目光所及之處，亦難認有何隱私之合理期待。況現今社會人民因工作早出晚歸，家中無人時間甚長，為安全考量及蒐證不法之必要，於自家公共空間或門口裝設監視器以為監視，已非罕見，被告於系爭房屋之客廳及大門裝設系爭監視器，拍攝範圍僅有客廳及門口，並無涵蓋個人具私密性之非公開空間（例如廁所、房間），拍攝角度未逾越維護住家安全之必要範圍，復未侵害他人私人使用之領域，難認有何不法侵害原告「可合理期待之隱私」之情事，是原告請求被告賠償醫療費用及精神上損害共計200,000元，即屬無據。
四、綜上所述，被告裝設系爭監視器之行為，既無不法侵害原告可合理期待之隱私，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償200,000元，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官沈佩霖