裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2703號刑事判決
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2703號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7075號），本院判決如下：
主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。如附表所示偽造之「甲○○」署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充為「丙○○明知車牌號碼000-000號之機車係其購買贈與甲○○且登記於甲○○名下，為甲○○所有，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年8月18日，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及詐欺得利之犯意，先利用不知情之車行老闆乙○○委託代辦人員填寫「強制汽車責任保險契約權益轉移通知書（機車過戶轉用）」、「汽（機）車過戶登記書」、「保證書」、「切結書」等私文書，再利用不知情之 趙建焜 將甲○○之國民身分證影本及偽造甲○○名義之上開私文書，行使持向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站，辦理上開機車過戶相關事宜，使承辦該管業務之公務員，陷於錯誤，依據上開私文書而將上開機車過戶予丙○○，足生損害於甲○○及監理機關對汽（機）車車籍管理之正確性」；另證據部分補充「強制汽車責任保險契約權益轉移通知書（機車過戶轉用）、車籍查詢-基本資料詳細畫面交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站98年8月17日竹監桃字第0980021389號函及隨函所附之汽（機）車過戶登記書、保證書、切結書及證人乙○○於本院調查時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪及同法第
339條第2項之詐欺得利罪。按刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思為構成條件，自必須所侵占之物，於不法領得以前，即已在其實力支配之下，始與持有之要素相符（最高法院20年上字第1573號判例可資參照）。次按刑法第363條第2項之罪（即現行刑法第339條第2項之罪），祇須一方施用詐術而取得財產上不法之利益為已足，並非以對方有交付行為為成立要件，所謂財產上不法之利益，亦不問其為有形與無形均包含在內，又刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院22年上字第2126號判例、24年上字第4515號判例可資參照），是本件被告 陳柏樟 並未實質上將原屬甲○○所有之機車置於自己之實力支配之下，而係利用行使偽造私文書之方式，使承辦機車過戶相關事宜之公務員陷於錯誤，而將上開機車移轉過戶予被告，是核其所為，應該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪，聲請簡易判決處刑書認被告此行為構成普通侵占罪，容有誤會，惟因此部分基本社會事實同一，本院茲依刑事訴訟法第30
0條之規定，變更聲請簡易判決處刑書所引用之法條而為審判，附此敘明。被告陳柏樟利用不知情之車行老闆乙○○委託代辦人員填寫「強制汽車責任保險契約權益轉移通知書（機車過戶轉用）」、「汽（機）車過戶登記書」、「保證書」、「切結書」等私文書，再利用不知情之趙建焜將甲○○之國民身分證影本及偽造甲○○名義之上開私文書，行使持向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站，辦理上開機車過戶相關事宜，為間接正犯。被告偽造「甲○○」印章、印文之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至於被告先後於「強制汽車責任保險契約權益轉移通知書（機車過戶轉用）」、「汽（機）車過戶登記書」、「保證書」、「切結書」等私文書，偽造甲○○之印文，均係在時空密接之情形下所為，且侵害之法益亦屬相同，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應各屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，為接續犯。另被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺得利等三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告僅因一時貪念，未經甲○○同意，逕將甲○○所有之上開機車移轉登記為己所有，致生損害於甲○○及監理機關，亦影響社會交易秩序及善良風俗，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、品行暨所生損害暨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等情後，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以示懲儆。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，且被告已與被害人甲○○達成和解，業已賠償甲○○之損失，甲○○並表示願給被告緩刑機會，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷可佐（參見本院卷第18頁），而被告經此教訓自應知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第
1款之規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。末查被告於「強制汽車責任保險契約權益轉移通知書（機車過戶轉用）」原被保險人欄內偽造之「甲○○」之署名1枚；於「汽（機）車過戶登記書」原車主名稱欄內偽造之「甲○○」署名、署押各1枚；於「保證書」空白處偽造之「甲○○」署名1枚；於「切結書」空白處偽造之「甲○○」署名1枚，係屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收；另用於上開私文書上偽造之「甲○○」印章，經證人 陳振明 於本院審理時結證稱：被告當時攜帶伊本人之身分證及印章，伊忘記被告是否有拿偽造之「甲○○」印章等語（參見本院卷第26頁反面），且被告於本院調查時亦堅決否認其有持偽造之「甲○○」印章辦理過戶相關事宜，故於無證據證明被告確實持有偽造之「甲○○」印章，且該偽造之「甲○○」印章並未扣案，爰不予宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3條、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第216條、第210條、第214條、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年1月26日
刑事第二庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳亭竹中華民國99年1月28日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬─────────┐│編號│文件名稱│應沒收之物│├───┼──────┼─────────┤│1│強制汽車責任│原被保險人欄內偽造│││保險契約權益│之「甲○○」之署名│││轉移通知書（│1枚│││機車過戶轉用││││）【參見偵卷││││第16頁】││├───┼──────┼─────────┤│2│汽（機）車過│原車主名稱欄內偽造│││戶登記書【參│之「甲○○」署名、│││見偵卷第31頁│署押各1枚│││】││├───┼──────┼─────────┤│3│保證書【參見│空白處偽造之「 邱筱 │││偵卷第32頁】│芬」署名1枚│││││││││├───┼──────┼─────────┤│4│切結書【參見│空白處偽造之「邱筱│││偵卷第32頁】│芬」署名1枚│││││││││└───┴──────┴─────────┘