臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳保險簡字第14號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年9月15日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元及自民國九十八年三月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國（下同）97年12月12日17時58
分許，駕駛車號00-0000自小客車，由路邊起駛穿越道路未
讓行進中車輛先行，不慎於屏東縣○○鄉○○村○○路○段
○○○○號前，撞擊訴外人 洪麗玲 所有由原告承保之車號0000-0
0自小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛受損，訴外人因此
受支出修復費用195,000元（其中鈑金24,500元、零件163,
145元、烤漆15,000元）之損害，嗣原告已依保險契約理賠
訴外人洪麗玲系爭車輛之修復費用，而代位取得訴外人洪麗
玲對於被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本訴，並聲明判決：㈠被告應給付原告195,
000元，及自支付命令繕本送達翌日（見本院卷第22頁）
即98年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊有收到支付命令狀，但是沒有附估價單，修理
什麼伊都不知道，車子只有損害部份而已，為何修理這麼多
？伊確實由路邊起駛，欲穿越雙黃實線，但對方闖紅燈又超
速，伊穿越道路時沒有看見對方，是對方沒有踩煞車等語置
辯；並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠被告於97年12月12日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，由路邊起駛穿越道路未讓行進中車輛先行，不
慎於屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○○號前，撞擊同向訴
外人洪麗玲所有之系爭車輛，致系爭車輛受損。
㈡原告已依保險契約賠付洪麗玲系爭車輛修理費用19500元。
四、本院得心證之理由
㈠系爭事故之肇事責任歸屬
①按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」道路交通安全規則
第89條第1項第6款定有明文。
②依屏東縣政府警察局枋寮分局98年5月25日枋警交字第0980
006721號函附系爭交通事故調查卷宗（見本院卷第41頁至第
78頁）及被告到庭所稱均顯示被告當時係在路邊起駛與當時
直行之訴外人洪麗玲發生系爭事故，顯見當時路權係歸屬直
行之洪麗玲，被告依前揭道路安全規則自應負注意前後左右
有無障礙或車輛行人之義務，被告自應就系爭事故負完全肇
事責任，此亦為臺灣省 高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會98
年6月26日高屏澎鑑字第0986001904號函附高屏澎區980466
號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年8
月18日覆議字第0986202996號研議結論相同（見本院卷第83
頁至第85頁、第96頁），被告仍辯稱係洪麗玲超速闖紅燈云
云，並未提出證據以實其說，不足採信，從而，原告因保險
代位請求被告賠償，自屬有據。
㈡原告所代位請求賠償者係所承保之車體損部分，然①物被毀
損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊之情形）。②⑴次按固定資產
因使用之關係，必有折舊之問題，其折舊方法，依據所得稅
法第51條第1項之規定，原則上應以「平均法」為主。⑵復
參照行政院87年1月15日頒佈之固定資產耐用年表，系爭車
輛屬於第二類交通及運輸設備中之陸運設備，其耐用年數為
五年。系爭車輛係97年（即西元2008年）9月出廠，此有行
車執照影本在卷（見本院卷第6頁），距系爭事故發生時97
年12月12日止，已滿2月，系爭車輛既非新品，即會有折舊
，故原告所主張之修理費用應扣除折舊額後，始為回復原狀
之必要費用。⑶再依原告提出之估價單（見本院卷第9頁）
所載，其中鈑金24,500元、漆價15,000元均係非固定資產，
無折舊可言。至於零件部分163,145元，則屬固定資產系爭
車輛之一部分，自應依平均法逐年逐月計算其折舊後，再予
扣除，其折舊方法如下：使用五年後之殘值為27191元（
000000元÷(5+1）＝27190.8元，元以下四捨五入）。
全部折舊額為135954元（000000元－27191元＝135954元）
。每年折舊額為27191元（000000元÷5＝27190.8元，
元以下四捨五入）。每月折舊額為2266元（27191元÷12
＝2265.9元，元以下四捨五入）。系爭車輛之折舊額為45
32元（2266元×2個月＝4532元）。零件部分之回復必要
費用為158613元（000000元－4532元＝158613元）。
③準此，系爭車輛修復之必要費用為198113元（24500元＋
15000元＋158613元＝198113元）已逾原告所請求之195000
元。
㈢從而，本件原告請求被告給付195,000元及自支付命令繕本
送達（即98年3月19日，回執見本院卷第22頁）之翌日即98
年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息為有理由，應予准許。
五、假執行部分：①本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行；②被告雖未為免為假執行之聲請，爰
依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣
告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官曾秀鳳