臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第239號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間清償借款事件，本院於98年9月16日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告給付新台
幣（下同）112,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於98年9月16日當庭擴
張請求之金額為164,000元，係屬擴張應受判決事項之聲明
，參諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前向原告借款，94年2月3日兩造協議，
就被告向原告之借款750,000元，由被告依每個月清償14,00
0元，於公元2010元年底前全部還清，然被告於96年6月、7
月97年11月、12月、98年1月至4月均屆期不為清償，迄今僅
清償586,000元，仍有164,000元未清償，經原告一再催索，
均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付所欠借
款及法定遲延利息，並聲明求為判決：被告應給付原告164,
000元及自98年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則聲明駁回原告之訴，並以：被告向原告之借款為750,
000元，除於94年2月3日協議書簽訂後清償586,000元外，加
計94年2月3日前已清償之164,000元，被告已全部清償完畢
，原告再向被告請求給付，顯無理由。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於94年2月3日協議前兩造相處時，被告向原告
借款750,000元，被告依每個月繳14,000元，並應於2010年
年底前還清之事實，業據提出與所述相符之協議書為證，被
告雖主張協議前已清償164,000元，實際未清償之金額為58
6,000元，被告已全部清償完畢，與上開協議所載內容不符
，顯不足採。
㈡按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之
意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明
文。經查：本件被告如依協議書內容自94年2月起按月清償
14,000元，則被告之清償期於98年7月底前即屆至，兩造既
約定清償期為99年12月底，則兩造就被告還款期限約定之真
意，應為被告於99年年底前清償全部借款即可，且讓被告享
有無須自94年2月起逐月清償14,000元之寬限利益。再觀諸
上開協議內容既無一期未給付，視為全部到期之約定，原告
主張被告於96年6月、7月，97年11月、12月、98年1月至4月
均未清償，請求被告清償全部之借款，即屬無據。是被告就
上開750,000之借款固仍有164,000元未清償，然因尚未屆清
償期，該期限利益應歸於債務人，原告自不得主張期前清償
。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
164,000元，尚有未當，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第87條第1項，判決如主文
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官陳慶樹