裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第1209號民事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第1209號原告 張家源 訴訟代理人 洪若青 被告 陳仕樺
余維彬 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第278號裁定移送而來，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人於民國109年6月6日22時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號及6005-ZV號自用小客車，在基隆市暖暖區八堵路與國安路口，因與駕駛機車之原告發生行車糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，駕車追趕原告至八堵路142號之臺灣鐵路管理局八堵車站，嗣即下車並在上址八堵車站，徒手毆打並以腳踹踢原告，造成原告因而受有雙手肘挫傷等傷害。原告為此支出醫藥費用新臺幣（下同）1,500元，並因傷勢疼痛，及受到驚嚇恐懼，常在半夜驚醒，輾轉難眠，受有精神上之痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費1,500元及慰撫金299,440元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均聲明不同意原告之請求，抗辯略以：㈠被告陳仕樺抗辯略以：
願意賠償醫藥費及慰撫金，但金額太高。
㈡被告余維彬抗辯略以：
這件案子我已經受到懲罰，願意賠償醫藥費。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告2人於109年6月6日22時許，分別駕駛車牌號
碼000-0000號及6005-ZV號自用小客車，在基隆市暖暖區八堵路與國安路口，因與駕駛機車之原告發生行車糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，駕車追趕原告至八堵路142號之臺灣鐵路管理局八堵車站，嗣即下車並在上址八堵車站，徒手毆打並以腳踹踢原告，造成原告因而受有雙手肘挫傷等傷害等情。被告2人因上開侵權行為事實，經本院刑事庭於110年8月25日以110年度基簡字第534號，以被告共同犯刑法第277條第1項之罪而判處罪刑，有該刑事判決在卷可稽。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實，亦無爭執（見本院言詞辯論筆錄第2頁），綜上事證，堪信原告主張之侵權行為原因事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有上揭故意之共同侵權行為，其毆打等不法侵害行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下：⒈醫藥費部分：
原告主張因上揭侵權行為受傷而支出醫藥費1,500元等情，為被告所無爭執，是原告此部分之請求應予准許。
⒉慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因遭被告毆打及踹踢而受有雙手肘挫傷等之傷勢，且原告因行車糾紛而遭被告追趕並毆打踹踢，足以造成原告心理上之恐懼，自堪認原告受有精神上之痛苦，本院審酌被告侵權行為之方式及手段、情節、原告受傷之部位、傷勢，及兩造之身分及經濟狀況（見本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求慰撫金應以100,000元為適當。
㈡綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為101,500元（計算式：100,000元＋1,500元＝101,500元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告連帶給付101,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國110年12月30日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官蕭靖蓉