臺灣高雄地方法院89年度婚字第678號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第678號民事判決

裁判日期：民國89年08月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第六七八號
原告甲○○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○
不明右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告與原告於民國（下同）六十二年間與原告結婚，為原告之妻，』人並育有子女二名。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於七十九年間經常深夜不歸，最後竟離家出走，行蹤不明，迄今未回，棄妻女於不顧，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即二造之子女丙○○。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份為證，而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人即二造之女兒丙○○到庭證述：”父親約於七十九年間離家出走，他是因為外面有女人而不願回來，我在外面曾看過爸爸帶著那個女人，父親迄今均未返家，也沒有寄錢回來，連我結婚父親都沒有回來過。”等語，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十一日
台灣高雄地方法院民事庭~B法官陳樹村右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月三十一日~B法院書記官康進福