裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第492號民事判決
裁判日期：民國89年08月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四九二號
原告乙○○○訴訟代理人 尤挹華 律師被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造結婚多年，原設籍同居於高雄市○○區○○街○○○號，詎被告無故於民國八十年九月十三日遷出原設籍居住之處所後，即離家出走，迄今音訊全無不知去向，棄原告及子女不顧，以致雙方無法履行同居之義務，使原告無法享受正常婚姻生活，為此依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟。
（三）證據：提出戶籍謄本三件，並聲請訊問證人 吳坤城 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次查原告主張兩造係為夫妻關係，婚後原設籍同居於高雄市○○區○○街○○○號，惟被告無故於八十年九月十三日遷出原設籍居住之處所後，即音訊全無不知去向，迄今仍未返家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本三件為證，且經證人即兩造之子吳坤城到庭證述屬實，而被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所由雙方共同協議之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查被告既無正當理由而拒絕與原告同居，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核與首開規定相符，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十一日
台灣高雄地方法院民事第六庭~B審判長法官陳明富~B法官林玉心~B法官林雯娟右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月三十一日~B法院書記官洪烽崇