裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第255號刑事判決
裁判日期：民國89年05月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第二五五號
自訴人丙○○被告乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨謂以：被告乙○○明知其已無付款資力，竟意圖為自己不法所有，而委託被告為其菇寮施工，積欠工程款新台幣（下同）六十萬元，被告乙○○前後三次僅付款六萬元，目前為止，仍積欠自訴人五十四萬元。被告甲○○明知其支票無法兌現，卻開立面額二十萬元之支票供被告乙○○使用。嗣被告乙○○所開立用以付款之本票三張面額計三十八萬元及被告甲○○所簽發經被告乙○○背書之面額二十萬元支票乙張，均無法兌現，且迄今未付款，自訴人因而受有損害，因認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付遲延即遽認其涉犯詐欺罪名。本件自訴人認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌，無非以被告乙○○積欠其工程款項五十四萬元，且所交付本票及被告甲○○所簽發經被告乙○○背書之之支票均未兌現及其後應允分期付款又僅支付六萬元，即拒不付款，並提出本票三張、支票一張及切結書一紙等影本資為論據。訊據被告乙○○則否認有何詐欺犯行，並辯稱：我是和 林火輪 合夥經營秀珍菇，要蓋菇寮，因丙○○之友人「阿良」和林火輪認識，乃介紹丙○○來承作菇寮。當初是丙○○自己估價每間菇寮之工資為七千五百元，我當時也有找人估價，一間是一萬四千元，因為丙○○估價最低所以給他做，做了第三間之後，他說不合算，並從每間七千五百元一直往上調價，最後報價一間高達一萬七千多元；我有向甲○○借票，當時我的經濟開始不太好，支票跳票後，我有找林火輪要和他一起處理，我說我願意有多少先還他多少，他一定要一次還二十萬或三十萬元，林火輪後來也不置理，實非我個人經濟所能負擔；我也有寫存證信函給丙○○，要將房屋及汽車抵押給他，他不同意；我一時無法清償，並無詐欺之意等語。經查，被告乙○○右揭之抗辯事實，亦為自訴人所自承在卷（見本院八十九年三月三十日訊問筆錄），是被告乙○○之抗辯自堪採信。自訴人並自承菇寮蓋好後，被告乙○○確實有從事菇寮之生產，惟因缺乏經驗，生產情形不佳。是綜上觀之，足證被告乙○○委託自訴人施作菇寮之初，並無施用任何詐術可言，自與刑法上詐欺罪之構成要件不該當；另訊之自訴人被告如何詐騙，亦僅指稱被告乙○○於積欠工程款後，有立具切結書要分期償還，確有未履行等語；然被告乙○○於積欠自訴人工程款時既未有詐欺之情事，則其後自訴人所指被告所開立之本票及交付之支票退票，及答應分期清償而未依約履行等情，純屬債務清償行為。又本件菇寮工程之施作，被告甲○○自始均未出面，亦與其無涉；因其為被告乙○○之姊夫，乃簽發支票借予被告乙○○使用，因被告乙○○屆期未存入款項，致使支票遭受退票。自訴人並未因此而交付任何財物或付出勞力予被告甲○○，被告甲○○亦未因之而取得任何財物或利益，自亦與詐欺罪之構成要件不該當。；從而，依前揭法律規定及判例意旨，尚不得遽論被告乙○○、甲○○以詐欺罪責；此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有如自訴人所指之詐欺犯行，本件為不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。自訴人應循民事訴訟途徑救濟，方為正途
三、被告甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認係應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月二十九日
台灣台中地方法院刑事第七庭
法官翁芳靜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國八十九年五月三十日