臺北簡易庭112年度北簡字第11872號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第11872號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳建旻

被告 楊瑀婕

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之頭家大優貸貸款契約書第20條約定(見本院卷第23頁)，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：訴外人 莊玉蘭 邀同被告為連帶保證人，於民國93年2月27日與富邦商業銀行訂立頭家大優貸貸款申請書，向富邦商業銀行借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間為3年，以每1個月為1期，共分36期，按期於每月相當日定額攤還本息，利息按固定週年利率19.68%計付，當有逾期情況發生時，凡逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎莊玉蘭僅繳款至93年12月26日止，其後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金311,246元，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，而富邦銀行於94年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告311,246元，及自93年12月27日起至110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自94年11月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：本件是10幾年前的事情了，我主張超過15年，不能向我請求等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由：

　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項、第742條第1項分別定有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之（最高法院89年度台上字第2786號判決要旨參照）。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條亦有明定。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。且此從權利包括已屆期及未屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即明。至違約金之約定，為當事人約定於債務不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償之預定，以確保債務之履行為目的，即使原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而違約金債權並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，亦非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年，故原本請求雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求並不因而隨同消滅（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨、99年度第5次民事庭會議決議、107年度第3次民事庭會議決議參照）。

　㈡經查，莊玉蘭就上開借款僅繳款至93年12月26日，即未再繳款，有客戶放款交易明細表可稽(見本院卷第27頁)，依約莊玉蘭對原告之借款債務視為全部到期，則原告就本件借款債權之請求權時效應自93年12月27日起算，惟原告至112年10月11日始提起本訴，有起訴狀上蓋印本院收章為憑(見本院卷第7頁)，顯已罹於15年消滅時效，復原告自陳本件沒有中斷時效事由等語(見本院卷第51、52頁)，且被告為連帶保證人，亦得為時效抗辯，則本件債權本金已因時效完成而消滅，屬於從權利之利息請求權，亦因被告行使時效抗辯權而一併歸於消滅，故被告拒絕給付本件借款本金及利息，洵屬有據；另違約金債權請求權與本金債權請求權各自獨立，其時效為15年，本件違約金債權請求權自94年11月6日起算，至原告112年10月11日提起本訴，亦已罹於15年消滅時效，且本件沒有中斷時效事由，亦有原告陳詞如前，則違約金請求權亦已罹於15年消滅時效而消滅，且被告亦為時效抗辯，故被告以違約金債權請求權罹於時效消滅而拒絕給付，亦洵屬有據。　　

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付311,246元，及自93年12月27日起至110年7月19日止，按週年利率19.68%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自94年11月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　3,420元

合　　　　計　　　3,420元

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

書記官馬正道