臺灣高等法院100年度上易字第1407號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1407號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1407號上訴人即自訴人 莊榮兆 上列上訴人因自訴被告 陳炳彰 、 蔡秀雄 偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度自字第33號，中華民國100年5月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且自訴程序準用之，此觀刑事訴訟法第343條、第307條規定甚明。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：本件上訴人即自訴人莊榮兆自訴被告陳炳彰、蔡秀雄偽造文書等案件，經原審電詢自訴人確認其係提起自訴及刑事附帶民事訴訟等情，此有自訴狀、原審公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第3至4頁）。惟因自訴人並未委任律師為代理人，嗣經原審於民國100年4月25日裁定命自訴人於裁定送達5日內補正，該裁定書已分別於同年4月28日、5月10、5月20日補充送達其住、居所，有上開裁定書1份、原審送達證書3份在卷可憑（見原審卷第74頁、第76頁、第79至80頁），自訴人逾期未予補正，其自訴程序顯然違背規定，原審爰不經言詞辯論，諭知本件自訴不受理之判決，經核並無不合。自訴人上訴意旨雖以憲法第16條人民訴訟權不因法律變更而遭剝奪，指摘原判決不當云云，惟按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（大法官會議釋字第591號、第569號解釋參照）。又刑事訴訟法採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的係在保護被害人權益（刑事訴訟法第319條92年2月6日修法理由參照）；且自訴或上訴是否合法，係以提起時之法律規定為準（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議第3點參照）。本件自訴人提起自訴，繫屬於原審法院之時點，既在上開刑事訴訟法修正後，依法即應強制委任律師為代理人，自無不當剝奪自訴人訴訟權之情形，揆諸上開規定說明，本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人（最高法院94年度第
6、7次刑事庭會議決議第8點參照），併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月29日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國100年6月29日