臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第13號
原 告 陳秋桂
被 告 吳宜玶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（刑事案件案號：104年度審交易字第
413號；附民案號：104年度審交附民字第236號），本院於民
國105年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰元，及自民國一○四年
十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月11日下午5時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○
○路○○號前時，因疏未注意車前狀況，且貿然跨越雙黃線駛
入對向車道，因而撞擊適自該處橫越馬路之原告，原告因此
倒地而受有上唇撕裂傷、左腕挫傷、左臉挫傷、臉部之開放
性傷口約0.7公分與0.8公分、上顎右側正中門齒半脫位、
上顎左中門齒、第一小臼牙齒斷裂等傷害。又原告於橫越馬
路時，已確認對向車道無來車始行穿越，應無法預料被告逆
向行駛之行為，是被告自有過失。而原告因本件事故支出醫
療費用共新臺幣（下同）800元、假牙裝置費用25,000元；
又牙齒斷裂部分尚須進行人工植牙，預估植牙費用為437,
000元；另因本件傷勢支出補品費用、看護費用、交通費用
等雜費約30,000元；此外，原告因本件傷勢受有相當精神上
之痛苦，而請求精神慰撫金200,000元，上開請求合計
692,800元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告692,800元，及自104年10月20
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊騎乘機車確有跨過雙黃線與逆向之行為，伊就
本件事故有過失乙節不爭執，惟原告一開始僅說斷一顆牙齒
，後來變成很多顆牙齒，費用過高等語，以資抗辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，騎乘機車因疏未注意車前狀況
，且跨越雙黃線駛入對向車道，因而撞擊適於該處橫越馬路
之原告，並致原告受有上開所述傷害等情，業據其提出醫藥
費用收據、長庚醫院診斷證明書、杜牙醫院診斷證明書等件
為證（見本院104年度審交附民字第236號卷【下稱附民卷
】第8至第16頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。又
被告上開騎乘機車行為具有過失乙節，迭據被告於過失傷害
之刑事案件偵、審所坦認，又經本院104年度審交易字第
413號事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30日（得易科罰
金）在案，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，且為被
告所不爭執，自堪予認定。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第192條第1項亦已分別規定甚明
。經查，本件被告於上揭時、地，騎乘機車疏未注意車前狀
況，且貿然跨越雙黃線駛入對向車道，而就本件事故發生具
有過失乙節，業如前述，是原告依上開侵權行為之規定，請
求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求各項金額
分別審究如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張因本件事故受有上開所述之傷害，並支出醫藥費用
800元一情，有其提出之醫療收據7紙在卷足憑（見附民卷
第8頁至第11頁），且為被告所不爭執，又酌以上開醫藥費
用均屬牙科及傷急症外科，與原告所受傷勢相符，自屬必要
費用，是原告此部分請求，應認有據。
⒉假牙裝置費用及預估植牙費用部分：
原告主張因本件事故受有上顎右側正中門齒半脫位、上顎左
中門齒、第一小臼牙齒斷裂等傷害，故先行裝置假牙，後續
尚須進行植牙治療，而支出假牙裝置費用25,000元，另預估
植牙費用為437,000元等情，有其提出之杜牙醫診所繳費收
據、長庚醫院植牙中心預估費用單可以為憑（見附民卷第第
12頁、13頁）。再酌以長庚醫院103年4月11日診斷證明書
記載「上顎左側正中門牙斷裂」（見臺灣桃園地方法院檢察
署103年度偵字第16673號卷第17頁），以及杜牙醫診所
103年6月13日診斷證明書記載「右上中門牙及右上第一小
臼齒，因牙根斷裂，二科牙拔除；左上中門牙及側門牙牙冠
斷裂，移除牙冠」等詞（見附民卷第15頁），堪認原告確因
本件事故，受有牙齒或牙冠斷裂之傷勢，並因此拔除牙齒或
移除牙冠，又衡以其斷裂之牙齒包含門牙，對其咀嚼功能勢
必造成一定程度之影響，是先行裝置假牙自有其必要性，則
其請求假牙裝置費用25,000元，尚屬合理，應予准許。至其
主張後續尚須以植牙之方式進行治療等語，爰審酌牙齒斷裂
無法再生，選擇以植牙為回復原有牙齒功能之方式，尚無不
當或逾越合理之範圍。被告雖辯稱原告原本只稱斷一顆牙，
後來變好幾顆，費用過高等語，然原告之牙齒因本件事故受
有上開傷勢，有上揭診斷證明書可以為證，足徵原告斷裂之
牙齒確實不只一顆，又其提出之植牙費用估價單既係經由醫
院評估後所出具，自係針對原告牙齒因斷裂而須植牙修復之
部分所為之估算，且無顯不合理之處，被告復未爭執其形式
真正，自應堪採信。從而，被告上揭所辯辯尚無足採，則原
告請求被告支付假牙裝置費用25,000元、預估植牙費用
437,000元，均屬有據。
⒊雜費部分：
原告固主張其因本件傷勢，另支出補品費用、看護費用、交
通費用等雜費約30,000元云云，惟未提出任何單據以實其說
，是原告此部分主張，洵屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告上開過失
行為受有傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛
苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告
自陳其學歷為國中畢業，月收入約20,000多元等語；而被告
自陳仍其仍在學，惟有上班，月收入約20,000元等語（見本
院卷第70頁）；併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職
權調閱兩造102年、103年度電子稅務電子閘門財產所得調
件明細表存卷可考（見本院卷第58頁至第61頁；第63頁至第
66頁），暨衡量原告所受傷勢部位及其範圍、程度，認原告
請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為
適當。
㈡準此，原告上開所得請求之金額，合計為542,800元（計算
式：醫藥費用800元＋假牙裝置費用25,000＋預估植牙費用
437,000元＋精神慰撫金80,000元＝542,800元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。經查，被告就本件事故固有如前所述之過失
，惟原告亦於本院審理中自承其未經由路口行人穿越道即逕
橫越馬路之行為，亦有過失，是原告就本件事故之發生，自
與有過失，而應依其過失比例分擔損害賠償責任。本院審酌
兩造過失之情況，認兩造應就本件事故各負50%之過失責任
。據此，依上開過失比例計算之結果，原告所得請求之金額
，應為271,400元（計算式：542,800元×0.5＝271,400
元）
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付271,400
元，及104年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。而原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。至原告之訴經駁回部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年4月21日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官龍明珠