臺灣雲林地方法院99年度訴字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第53號民事裁定

裁判日期：民國99年05月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定99年度訴字第53號原告丁○○法定代理人丙○○訴訟代理人 吳炳輝 律師被告甲○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。」民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。
二、本件原告丁○○為非法人團體，其起訴請求被告返還不當得利，起訴狀中雖記載法定代理人為丙○○，惟經本院函詢雲林縣政府，經雲林縣政府函覆本院稱原告於民國93年12月29日辦理寺廟負責人變動登記為訴外人乙○○，迄今尚未申報負責人變動登記，並附雲林縣寺廟變動登記表影本1份為佐。故原告起訴以丙○○為法定代理人，其法定代理權有欠缺。本院前於99年4月26日裁定命原告於上開裁定送達後五日內，具狀補正以訴外人乙○○為原告之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴在案。而上開裁定於99年4月29日送達於原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期未補正以訴外人乙○○為法定代理人，其訴訟要件仍有欠缺，本院應依首開規定以裁定駁回原告之訴，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
三、另原告雖於99年5月3日具狀撤回起訴，惟觀原告撤回起訴狀之法定代理人仍載為「丙○○」，則其撤回起訴亦未經合法代理，不生撤回起訴之效力，仍應由本院依法以裁定駁回起訴，應予說明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月6日
民事第二庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年5月6日
書記官李松坤