臺灣高雄地方法院102年度訴字第99號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第99號民事判決

裁判日期：民國102年03月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第99號
原告 蔡怡慧 被告 許何蓮春 上列當事人間因妨害名譽案件（本院101年度簡字第2601號），原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度審簡附民字第208號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告同為址設高雄市○○區○○街○○號「○○○○」大樓之住戶，為○○○○。被告於民國101年2月10日晚間7時許，在「○○○○」大樓1樓管理室前大樓門口處，當托育幼兒以及幼兒家長即訴外人 蔡依蓉 之面，以台語「肖雞巴」等語辱罵伊，貶損伊之名譽，致伊受有相當於新臺幣（下同）14萬元之精神上痛苦，為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自101年8月28日起至清償日止，按年息3％計算之遲延利息。
二、被告則以：原告已撤回本院101年度訴字第1321號兩造間損害賠償訴訟之同一事件，故被告拒絕原告本件請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴經撤回者
，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項前段、第263條第1項前段分別定有明文。原告前以本院101年度訴字第1321號民事事件，請求被告賠償損害，然於終局判決前之101年8月21日具狀撤回起訴，有101年8月27日雄院 高民碧 10
1訴1321字第32718號函暨所附原告101年8月21日撤回訴訟狀（本院卷第10、11頁）可憑，原告亦陳稱，伊沒有重複起訴，為了改提附帶民事訴訟，所以撤回前訴訟等語（本院卷第23頁）。則前案即本院101年度訴字第1321號固經原告撤回起訴，與未經起訴相同，原告自得以本件附帶民事訴訟，再請求被告賠償其損害，被告以原告曾經撤回前訴訟為由，拒絕賠償，為無理由。
㈡按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按所謂相當應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上1221號判例意旨參照）。經查，原告主張其為○○○○，被告於101年2月10日晚間7時許，在「○○○○」大樓1樓管理室前大樓門口處，當托育幼兒以及幼兒家長蔡依蓉之面，以台語「肖雞巴」等語（下稱系爭言詞）辱罵原告等情，業經證人即在場見聞之蔡依蓉於偵查中證述明確（偵查卷第15頁），並有原告所提托育幼兒成長紀錄、家長推薦函（本院卷第7至11頁），以及事發當時被告在大樓管理室之錄影翻拍照片（警卷第11至12頁），且為被告所未爭執，堪信屬實。而衡諸常情，系爭言詞本即用以貶低他人性別、人格尊嚴之攻擊手段，一般人受系爭言詞相向，均有不堪、屈辱、憤怒之感受，自不待言。被告在大樓門廳之公開場所以系爭言詞辱罵原告，並有托育幼兒及家長蔡依蓉在場見聞，業經認定如上，客觀上已損及原告社會上人格評價，致原告名譽權受損，原告主張其因而有精神上之痛苦，受有非財產上損害，為有理由。本院審酌原告係大專畢業，擔任○○，月薪約00000元，家計小康；被告為國中畢業，沒有收入，家計勉持等情，分別經兩造 陳明 在卷（本院卷第23、24頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產狀況可查（雄小卷彌封袋），被告貶損原告社會評價之系爭言詞，為原告托兒之家長所見聞等一切情狀，認被告應給付原告精神慰撫金，以2萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上，本件原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金6萬元，及自擴張聲明之陳報狀（附民卷第13頁）送達翌日即101年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付之金額，合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權，宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月21日
民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官莊琇晴