臺灣高等法院95年度毒抗字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第292號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第292號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院95年度毒聲字第634號，中華民國95年5月11日第一審裁定（聲請案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第1621號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、本件被告即抗告人甲○○於民國95年3月11日上午9時20分許，為警採尿前96小時，在桃園縣境內不詳地點，施用第二級毒品MDMA，嗣為警於同日凌晨4時20分許，在桃園縣桃園市○○路○號9樓SKY舞廳內查獲，並扣得毒品MDMA2顆（毛重共計0.8公克）。經採尿送鑑定之結果，呈MDMA陽性反應，原審法院依檢察官之聲請，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
三、抗告意旨略以：警方現場臨檢，被告並未持有或服用毒品；因被告前陣子曾連續服用感冒藥，驗尿之結果恐係有誤，並聲請當時處理之警員與被告當面對質，為此請准撤銷原法院裁定云云。
四、惟查：
（一）被告於前開時、地為警查獲後，於95年3月11日上午9時20分許，經警採集其尿液送鑑定之結果，確呈第二級毒品MDMA反應等情，有桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司95年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽。
（二）MDMA為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署許可登記之藥品，均不含MDMA成分，對於尿液檢體以氣相層析質譜儀進行檢驗確認，不致造成MDMA陽性或偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年4月8日管檢字第0920002776號函可按（見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠毒品危害防制條例部分第234頁、第235頁）。
（三）被告之尿液檢體編號D950930，係警方提供乾淨空瓶供被告親自尿入、封瓶等情，有卷附被告簽名並按捺指印之95年3月11日桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所調查筆錄在卷可稽。該尿液檢體送台灣檢驗科技股份有限公司，以ΕΙΑ酵素免疫分析法做初步檢驗，再以氣相層析質譜儀ＧＣ／ＭＳ做確認檢驗，檢驗結果呈MDMA陽性反應，應可排除檢驗錯誤可能。則被告於95年3月11日上午9時20分許為警採尿前96小時，在不詳地點，施用第二級毒品第MDMA之事實，至堪認定。被告否認其未施用第二級毒品MDMA及服用感冒藥造成誤認云云，顯不足採。至扣案之第二級毒品MDMA係何人所有或持有，要與被告施用第二級毒品MDMA之事實無所影響。從而，原審裁定抗告人令入勒戒處所實施觀察、勒戒並無不當，本件抗告為無理由，應予駁回。至被告聲請傳訊當時處理之警員與其對質，因事證已明，核無必要，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月30日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫佩琳中華民國95年6月30日