裁判字號：臺灣基隆地方法院95年瑞簡字第20號刑事判決
裁判日期：民國95年04月03日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度瑞簡字第20號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第108號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之「小 瑪莉 」機臺（含IC板壹塊）、賭資新臺幣伍仟叁佰肆拾元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與真實姓名年籍不詳之綽號「 阿忠 」成年男子，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於賭博之概括犯意聯絡，由「阿忠」提供賭博電玩小瑪莉1臺，自民國95年1月17日起，放置在甲○○所提供位於臺北縣○○鎮○○街84之1號倉庫內（該倉庫係供放置廟會陣頭器材之用，常有不特定之民俗藝人進出及使用器材）之公眾得出入之場所，連續與進入把玩之不特定對象賭博財物。其賭博方法為賭客投入新臺幣（下同）10元之硬幣後，以隨機押注方式與機具對賭，押中則可得倍數之賭金，反之則由機具贏得，贏得之賭金由甲○○與「阿忠」均分。嗣為警於同年2月27日下午2時許，在上址查獲，並扣得上開電動賭博機具1臺（含IC板1塊）、機臺內賭資5,340元。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○之自白。
(二)扣案之電動賭博機具1臺（含IC板1塊）、機臺內賭資5,340元。
(三)現場照片8張、扣押物品目錄表。
三、論罪科刑：
(一)按電子遊戲場業管理條例第10條第1項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」；第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」；第16條規定：
「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業」。故未依電子遊戲場業管理條例第8條申請設立，並依第11條第1項申請核發營利事業登記證，即不得經營電子遊戲場業，亦不得就非電子遊戲場業之營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，別無除外之規定。因而同條例第22條乃規定：「違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以上2,500,000元以下罰金」。電子遊戲場業管理條例第4條第2項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關之有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。苟有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設（設置）具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照）。
(二)核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪、刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告與「阿忠」男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次與不特定人賭博財物之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依刑法第56條之規定加重其刑。被告雖係自95年1月17日起，至同年2月27日下午2時許止，擺設上開賭博性遊戲機以經營電子遊戲場業，然因其經營電子遊戲場業之犯罪行為，屬經營業務性質，且侵害者僅一個法益，自應僅成立一罪。又被告未經許可經營電子遊戲場業之目的，係為與不特定之賭客對賭，所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。
被告未經許可經營電子遊戲場業之犯行，雖未據檢察官向本院聲請以簡易判決處刑（與起訴同一效力），然此部分業經本院當庭告知相關罪名（95年3月31日訊問筆錄參照），且與業經聲請簡易判決處刑之部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，詳如前述，依審判不可分之原則，自亦為原聲請簡易判決處刑效力所及，而為本院所應一併審理。本院審酌被告未經許可經營電子遊戲場業所擺設之賭博性機具僅有1臺，規模尚小，經營時間亦短，所生危害尚非重大及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(三)扣案之賭博機具「小瑪莉」1臺（含IC板1塊）、在上開機臺內之賭資5,340元，為當場賭博之器具及在賭臺處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月3日
瑞芳簡易庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月3日
書記官王月娥附錄論罪法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。