臺灣新北地方法院95年度簡上字第170號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第170號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第170號上訴人乙○○即被告輔佐人甲○○即被告之父上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院板橋簡易庭95年度簡字第556號，中華民國95年2月3日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告就前揭業務侵占之行為，已坦認不諱，其上訴意旨指稱：其因年輕識淺、法律常識不足而為本件犯行，犯後十分後悔，已與告訴人丙○○達成和解等語，並不足卸免其應負之刑責，是其上訴為無理由，應駁回其上訴。惟查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考，其於本院審理時已與告訴人丙○○達成和解並賠償損害，告訴人並當庭表示宥恕之意思，且被告係因年輕識淺，而罹刑章，歷此教訓，應知戒慎而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第十六庭審判長法官陳鴻清
法官朱嘉川法官歐陽漢菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊馥如中華民國95年5月30日