裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第115號刑事判決
裁判日期：民國95年04月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第115號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院94年度簡上字第690號中華民國94年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第9356號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○有債務糾紛，乙○○於民國（以下同）94年2月18日下午2時許，前往高雄市○○區○○路○號被告甲○○所開設之再生診所討債，雙方發生爭執，被告甲○○竟出言恐嚇乙○○稱：「如果下次再來找我要債，就要你死」等語，致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告甲○○涉有刑法第
305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有恐嚇危害安全罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴及證人 黃建隆 之證述等語，為其論據。
三、訊之被告甲○○固不否認與乙○○有債務糾紛，且於上開時、地與 黃宗昆 發生口角爭執等情，惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：乙○○不是第1次來找我麻煩，我並沒有恐嚇他，他是找證人黃建隆一起來向我要債、騷擾，連我的救護車也被噴漆，並說要砸店，他們是一起來恐嚇我，黃建隆所述不實在等語。經查：
（一）告訴人乙○○於原審審理時係訴稱：「當時有先到三民第二分局覺民派出所備案，派出所有請2名警員跟我一起去，我到了之後就跟被告說，『看他有多少錢，多多少少還我一點』，但被告就恐嚇我說『我再進一步討債，就要置我於死地』」；「當時診所內並沒有什麼病人，只有護士及鄧經理在現場。」；「（問：覺民派出所警員及黃建隆當時是否都在你旁邊？）是。」等語（參見原審卷第54頁）。惟乙○○於偵查中則稱：「……當時我到再生診所找他協調清償債務問題，我一進門，他就破口大罵，他說他有實力，有把握錢就是不還我，說我沒有實力，看輕我，如果我再去要債，他就要我死」；「他講話很大聲，診所內很多員工都有聽到」等語（見偵查卷第20頁背面、第21頁）。證人即黃建隆在偵查中亦證稱：「……到診所見到甲○○時，我說乙○○經濟不好，看是否多少還一點，還多少算多少，他就開始破口大罵，說『乙○○我吃你死死的，我就是不願意還你，如果敢踏進店內一步，就要把他打死』，因為要去之前，乙○○已經先向覺民派出所報備了，當時警察剛好過來」等語（見偵查卷第21頁背面、第22頁）。據此應可推知，本件案發當時，告訴人乙○○係與友人黃建隆及2名警員陪同到場，且當時告訴人係在該診所大門內與被告甲○○發生糾紛，而在場耳聞目睹之人則有黃建隆、2名警員、該診所內護士、員工等人。
（二）就告訴人乙○○於事前曾向覺民派出所警員備案，並由2名警員陪同前往被告甲○○上開診所一節，告訴人乙○○於原審及本院審理中仍陳明如前，惟證人黃建隆則於原審具體證稱：「（問：警員是否有陪同你們一起去？）沒有，我跟被告在說話時，警察才到，警察說若被告有恐嚇乙○○就到派出所製作筆錄，乙○○就要求我幫他作證」等語（參見原審卷第57頁），此與告訴人乙○○所言已有明顯出入，而告訴人與黃建隆是否與2名警員一起到場，即當時究竟係2人或4人一同到場，並非枝微細節之事，尤其有2名警員陪同到場，若仍發生被告甲○○對告訴人恐嚇之事，告訴人乙○○及證人黃建隆就此應不致記憶模糊而予以淡忘為是，況事實上告訴人乙○○於案發後第3日，即向警察提出告訴並製作筆錄，黃建隆則於翌日到警局就本件事實作證，此有高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所調查筆錄2份在卷可考。告訴人乙○○與黃建隆
2人此部分所言互核不能相符，其等陳述之憑信性即有可疑。
（三）警員 施慶芳 於原審陳稱：「當時我執行巡邏勤務，勤務中心以無線電通報我們說該處有糾紛」「當時甲○○、乙○○、黃建隆都有在場，乙○○表示他來向甲○○討債，他們2人有發生一些爭吵」「（問：有無聽到被告有恐嚇乙○○？）沒有」等語；警員 賴文彥 亦陳稱：「我們當時執巡邏勤務，我與施慶芳各騎1部機車前往」「我負責抄資料，他不會距離我很遠，大約距離3公尺」「（問：你在場時，是否曾經聽見甲○○對乙○○說『若下次再來討債，就要讓你死』？）答：沒有聽見。」；「（問：你在場時，乙○○有無跟你投訴甲○○有恐嚇他？）答：不記得」等語。足見當時告訴人乙○○係僅與黃建隆2人至被告甲○○上開診所，並無2名警員陪同前往之事，則告訴人乙○○一再堅稱有2名警員與其一同到場，即有不實。
（四）證人即再生診所職員 蔡志元 於原審陳稱：乙○○他們2人進來後，乙○○向櫃台說要找院長，並說若不叫院長出來就要在那裡鬧，當時我們馬上打電話通知院長，院長過一下就來了，院長與他們2人有起口角，本來是在診所內，因為診所內有病人，所以他們就到側門診所外面談，他們在外面一下子警察就來了，他們談話內容我聽不清楚，整個過程中，沒有聽見被告向乙○○恐嚇：「若踏進診所內，就要讓你死」、「若下次再來要債，就要讓你死」等語；另證人即當時至該診所拿藥之病患 翁文祥 於原審陳稱：當天我有進入診所內，我看見1樓大門進去左邊醫護人員的櫃台，當時有2人跟院長說話，1個比較高1個比較矮，他們說話很大聲像是在爭執，後來比較高的1人與院長走到側門講話。我在診所內，聽得清楚他們是為了錢的事情在吵架。我並沒有聽見被告說：「若再來要債，就要讓你死」的話等語。準此而論，被告甲○○當時與告訴人乙○○先在該診所內發生口角爭執時，被告甲○○究竟是否對告訴人為恐嚇言語，告訴人乙○○與黃建隆之指證與蔡志元、翁文祥之陳述適正相反，何者較為可信，即有推敲餘地。
（五）本件除上開證人之供述證據外，並無其他書證或物證可資參酌。就告訴人之指訴部分，其告訴之目的既在使被告受刑事追訴或處罰，故其單方面之指訴，尚須有其他證據加以補強，而其指訴案發過程是否有2名警員陪同並在場見聞之情節疑與事實不符，而有瑕疵可指，已如上述外，證人黃建隆關於被告甲○○出言恐嚇之語，係稱：「『如果再踏進店內一步』，就要你死」，與告訴人乙○○指訴被告恫稱：「『如果再來要債』，就要你死」，仍不能謂毫無出入，則被告甲○○實際究竟係對告訴人為如何之言語恐嚇，致生危害於告訴人之安全，即應有其他證據進一步釐清之必要。然證人蔡志元及翁文祥已明確證稱，當時在診所內並未聽見被告甲○○對告訴人乙○○為恐嚇之語，其中翁文祥係適巧在場應診之病患，與被告甲○○與告訴人乙○○2人尚無恩怨故舊，應不致偏袒任何一方，是其證言應有更高之可信性。另到場處理2名警員施慶芳、賴文彥亦均未聽聞被告甲○○有何對告訴人乙○○恐嚇之語，已見前述，均無從為被告甲○○不利之認定。
（六）本院審理時告訴人乙○○所舉証人丙○○亦陳稱：「（問：94年2月18日下午2時許，告訴人乙○○前往高雄市○○區○○路○號的診所向被告甲○○索債，雙方發生爭執，被告甲○○是否有說「如果下次再來找我要債，就要你死」的話語？）答：當時乙○○是與1個我不認識的人去被告的診所，我有在診所，我打電話叫甲○○回來處理，當時已經有2個警察在現場處理，我沒有聽到什麼恐嚇的事情」等語（見95年4月3日本院審判筆錄），亦不能証明被告甲○○恐嚇。又告訴人乙○○坦承前曾對被告甲○○之救護車噴漆，此次討債又發生口角爭吵，可見告訴人乙○○討債及行為亦很強勢，是否因一句話而心生恐懼，亦有疑義。
綜上所述，本件除告訴人乙○○之指訴，及上開與告訴人一同到場之友人黃建隆有瑕疵之證述外，並無其他證據可資補強，而証人丙○○、蔡志元、翁文祥均稱被告甲○○未恐嚇，証人即警員施慶芳、賴文彥亦均稱未聽見被告甲○○恐嚇，以証人丙○○、蔡志元、翁文祥、施慶芳、賴文彥等人之陳述較為可採，此外復查無其他確切証据証明被告甲○○有恐嚇犯罪情事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告甲○○犯恐嚇罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國95年4月17日
刑事第六庭審判長法官張盛喜
法官范惠瑩法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年4月17日
書記官林明威