臺灣南投地方法院94年度易字第384號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣南投地方法院94年易字第384號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄94年度易字第384號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因94年易字384號竊盜一案，於中華民國94年11月24日下午4時0分，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃小琴書記官梁懿慧到庭當事人與訴訟關係人如後：
檢察官王朝震餘詳如報到單之記載法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
乙○○與 林文周 （由檢察官另案通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年6月27日夜間3時許，由林文周駕駛懸掛「PT—0662」號車牌之廂型自小客車（上開車輛係丁○○所有，原車牌號碼為00—1160，於94年6月4日7時許失竊）附載乙○○，前往南投縣○里鎮○○路6之1號丙○○住處後，二人乃共同侵入上開住宅內，竊取丙○○所有之農藥噴霧器1個、流理台2座、鋁門窗角條7支、鋁門4片、鋁線10捆與開關箱2個等物，且將竊得之上開物品搬至前揭自小客車上。嗣經丙○○發現後報警處理，並當場查獲乙○○（林文周則逃離現場），而查悉上情。
三、處罰條文：刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。
四、檢察官起訴書雖以：被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以93年度易字第501號判處有期徒刑6月確定，於94年1月25日易科罰金執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑云云。惟按刑法第47條規定之累犯，以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。又被告所犯數罪，如符合刑法第50條、第51條應併合處罰之要件，雖經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪且先執行有期徒刑期滿或先執行易科罰金，嗣法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，則在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，其在未裁定前已先執行期滿或先執行易科罰金之罪，僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除，不能認該罪已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件。查被告於93年間因前開竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定（下稱第1案），於94年1月25日執行易科罰金，復於94年間另因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定（下稱第2案），嗣以裁定合併定第1、2案之應執行刑為有期徒刑11月確定，於94年8月31日易科罰金全部執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，而被告本件竊盜之犯罪時間為94年6月27日，經核在本院所裁定第1、2案之執行刑尚未全部執行完畢以前，依照上述說明，第1、2案竊盜罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，不能因第1案竊盜罪在未裁定前已先執行易科罰金，即認該罪業經執行完畢，故不能對被告論以累犯並加重其刑，公訴意旨就此部分容有誤會，併予指明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國094年11月24日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
書記官梁懿慧法官黃小琴上正本證明與原本無異
書記官中華民國094年11月24日