臺灣苗栗地方法院99年度訴字第242號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第242號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度訴字第242號原告甲○○訴訟代理人 邱炎浚 律師被告乙○○上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段第五二二、五四九地號土地所有權應有部分各二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段第522、549地號兩筆土地（下稱系爭土地）本係原告與訴外人 楊熺諒 、 李玉英 、 何李秋菊 、 林澤湖 、 許義明 、 陳聰亨 、 林炳耀 、 劉漢城 、王牧民等人於民國83年間合資購買，惟因系爭土地為農牧用地，礙於當時土地法令限制不得登記為出資人共有，出資人全體遂委由原告商請被告出借名義登記，由原告與被告訂立借名契約後，暫將系爭土地辦理登記於被告名下，約定俟法律變更可以登記於原告及其他購買人共有時，再由被告移轉登記返還予原告及原告指定之人。嗣土地法令修改，已無上開登記限制，被告卻始終不願移轉土地所有權登記；訴外人楊熺諒、李玉英、何李秋菊、林澤湖、許義明、陳聰亨等出資半數之購買人已代位原告向被告提起訴訟，終止兩造間之借名契約，並請求移轉土地所有權登記各2分之1，業經本院以98年度重訴字第4號判決勝訴確定在案，並已完成移轉登記，茲因被告就其餘應有部分2分之1仍拒絕辦理土地所有權移轉登記，爰依兩造間之借名登記契約終止後之法律關係提起本訴，請求被告移轉系爭土地所有權各2分之1等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出土地登記謄本2份、本院98年度重訴字第4號民事判決影本
1份為據，被告受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開法條規定，視同自認，是原告前開主張，應堪信為真實。原告業以起訴狀繕本之送達，作為終止與被告間借名登記契約之意思表示，並有送達證書在卷可稽，被告自負有返還系爭土地予所有權人即原告之義務。從而，原告本於借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分各2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月14日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國99年9月14日