裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第661號民事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第661號原告乙○○被告甲○○
7號上列當事人間請求離婚事件，於民國98年12月16日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告為大陸地區人民，原告與被告於民國96年12月18日在大陸地區結婚，約定婚後來台共同生活，原告旋即申請被告來台，嗣被告於97年6月11日入境來台，與原告共同居住於臺北縣○○鎮○○○街1之3號2樓，婚後夫妻感情初尚融洽。
（二）詎被告於97年7月4日上午10時許，趁原告上班之際，將自己衣物及屬於原告之金飾、現金合計約新臺幣（下同）35萬元全數攜走，自上開住所離開，出境前往大陸地區。
經原告發現上情並向內政部入出國及移民署查詢後，原告旋於翌日（5日）搭機至大陸地區，除前往被告婚前上班之商店查訪外，亦前往被告家鄉即湖南省新邵縣新田鋪鎮沙子田村7組37號，卻均未尋得被告。嗣原告分別於98年
2月11日及98年3月5日以存證信函、律師函催請被告返台履行同居義務，均杳無音訊。
（三）綜上，被告迄今未返台與原告同居，又無不能同居之正當理由，毫無返家共同生活之意願，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明影本1件、存證信函影本1件、律師函影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之兄 劉俊南 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調原告、被告入出境資料。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明影本1件為證，堪認為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告於97年6月11日來台與原告共同居住於臺北縣○○鎮○○○街1之3號2樓，詎被告於97年7月4日上午10時許，趁原告上班之際，將自己衣物及屬於原告之金飾、現金合計約35萬元全數攜走，自上開住所離開，出境前往大陸地區之事實，業經證人即原告之兄劉俊南於本院審理中證述屬實（參見本院98年9月17日言詞辯論筆錄）；且被告確於97年6月11日入境，嗣於97年7月4日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，此有該署98年6月6日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參。
（二）原告主張其發現上情並向內政部入出國及移民署查詢後，旋於97年7月5日搭機至大陸地區，除前往被告婚前上班之商店查訪外，亦前往被告湖南省新邵縣新田鋪鎮沙子田村7組37號，卻均未尋得被告。嗣原告分別於98年2月11日及98年3月5日以存證信函、律師函催請被告返台履行同居義務，均杳無音訊之事實，業據原告提出存證信函影本1件、律師函影本1件為證，核與證人劉俊南到庭證述之情節相符（參見上開筆錄）；且原告確於97年7月5日出境，嗣於97年7月6日入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，此有該署98年6月6日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人劉俊南為原告之兄，與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本、大陸地區結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本各
1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條前段所明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於97年7月4日離家，出境前往大陸地區，迄今已將近1年半仍未返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由。且其離家時將自己衣物及屬於原告之金飾、現金合計約35萬元全數攜走，復經原告前往大陸地區尋找未獲，被告有拒絕返家同居之意思甚明。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月30日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官簡維萍