臺灣新北地方法院92年度訴字第2382號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第2382號民事判決

裁判日期：民國93年04月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度訴字第二三八二號
原告辛○○
己○○庚○○右三人訴訟代理人 楊嘉中 律師被告寅○○
辰○亥○○○申○○卯○○酉○○Ｄ○○黃○○Ａ○○玄○○Ｂ○○Ｌ○○壬○○（即 王程早 ）
戊○○○丁○○天○○子○○○（即 陳月卿 ）
宇○○癸○○Ｎ○○乙○○宙○○Ｉ○○Ｇ○○Ｈ○○Ｊ○○Ｅ○○午○○Ｋ○○未○○Ｆ○○巳○○Ｃ○右一人訴訟代理人地○○
丙○○戌○○甲○○丑○○Ｍ○○右當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國九十三年三月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○等應就被繼承人 陳秋風 所有坐落台北縣三峽鎮○○段二四七地號、面積一六．五九平方公尺、地目堤、權利範圍應有部分五０四分之三一，及台北縣三峽鎮○○段二四八地號、面積一一九．三二平方公尺、地目堤、權利範圍應有部分五０四分之三一之土地所有權辦理繼承登記。
原告辛○○、己○○及庚○○等三人與被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｋ○○、未○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、Ｍ○○共有坐落台北縣三峽鎮○○段二四七地號土地，面積一六．五九平方公尺，應予變賣分割，並按如附表一所示應有部分之比例分配價金。
原告辛○○、己○○、庚○○與被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、丑○○、Ｋ○○、未○○、Ｍ○○共有坐落台北縣三峽鎮○○段二四八地號土地，面積一一九．三二平方公尺，應予變賣分割，並按如附表二所示應有部分之比例分配價金。
訴訟費用由被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、陳棟、黃○○、Ａ○○、 陳勝鋒 、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○連帶負擔十六分之一，被告Ｍ○○、 陳錦 各負擔三十四分之一，其餘被告各負擔十六分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○（即王程早）、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○（即陳月卿）、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○等應就被繼承人陳秋風所有坐落台北縣三峽鎮○○段二四七地號、面積一六．五九平方公尺、地目堤、權利範圍應有部分五０四分之三一，及台北縣三峽鎮○○段二四八地號、面積一一九．三二平方公尺、地目堤、權利範圍應有部分五０四分之三一之土地所有權辦理繼承登記。
（二）原告辛○○、己○○及庚○○等三人與被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｋ○○、未○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、Ｍ○○等三十七人共有坐落台北縣三峽鎮○○段二四七地號土地，面積一六．五九平方公尺，准予分割。
（三）原告辛○○、己○○、庚○○與被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、丑○○、Ｋ○○、未○○、Ｍ○○等三十八人共有坐落台北縣三峽鎮○○段二四八地號土地，面積一一九．三二平方公尺，准予分割。
二、陳述：
（一）台北縣三峽鎮○○段二四七地號土地面積一六．五九平方公尺，為原告辛○○、己○○、庚○○等三人及被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○（以上二十五人為共有人陳秋風之繼承人）、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｋ○○、未○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、Ｍ○○等三十七人共有，原告三人應有部分共150/189，被告三十七人應有部分39/189（原證一）。
（二）台北縣三峽鎮○○段二四八地號土地面積一一九．三二平方公尺，為原告辛○○、己○○、庚○○等三人及被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○（以上二十五人為共有人陳秋風之繼承人）、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｆ○○、巳○○、Ｃ○、丙○○、戌○○、甲○○、丑○○、Ｋ○○、未○○、Ｍ○○等三十八人共有，原告三人應有部分共150/189，被告三十八人應有部分39/189（原證二）。
（三）本案案請與鈞院「九十二年度重訴字第三０八號」相同（原證七），有關繼承系統關係及送達地址等，於該案已詳為調查，請準參酌辦理。又本案請求分割之土地地目雖為「堤」，唯在徵收前，難謂已依其使用目的不能分割，依司法院72.2.22.廳民一字第０一一九號問題意見，亦可請求分割。
（四）法律關係：个
１、依民法第八百二十三條第一項規定各共有人得隨時請求分割共有物。
２、最高法院六十九年一０一二號及二九一四號等判決意旨，均謂「以一訴合併辦理繼承登記及分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七五九條及強制執行法第一三０條之旨趣無違。」（原證四），依七十年度第二次民事庭會議記錄「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為請訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起。即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。」（原證五）。本案相對人陳秋風已死亡，未辦理繼承登記，相對人陳秋風之繼承人有寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○等二十五人，有繼承系統表及
三、證據：提出土地謄本二份、地籍圖、最高法院六十九年台上字第一０一二號及二九一四號判決意旨、七十年度第二次民事庭會議記錄、陳秋風等繼承系統表及被告等
乙、被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｆ○○、巳○○、丙○○、戌○○、甲○○、丑○○、Ｋ○○、未○○、Ｍ○○部分：
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告Ｃ○部分：被告Ｃ○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到場所為之聲明及陳述如左：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：同意分割系爭土地。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度重訴字第三０八號民事卷宗。理由
一、本件被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、午○○、Ｆ○○、巳○○、丙○○、戌○○、甲○○、丑○○、Ｋ○○、未○○、Ｍ○○均未於言詞辯論期日到場，被告Ｃ○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告 主張渠 等與被告間就上揭土地有共有關係，請求准予分割，已據其提出土地謄本、地籍圖為證，按土地共有人得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項前段定有明文。經查：兩造就系爭之共有土地既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的，復無不能分割之情形一節，為曾到場被告Ｃ○所不爭執，且其餘被告經通知亦未到場爭執，復未提出任何書狀為聲明、陳述，堪信為真。則原告以其與共有人無法達成分割之協議為由（有調解不成立證明書一份在卷可佐），訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。又因繼承於登認前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，此於民法第七百五十九條定有明文。查本件系爭二四七及二四八地號土地原登記共有人陳秋風既已死亡，由被告寅○○、辰○、亥○○○、申○○、卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、玄○○、Ｂ○○、Ｌ○○、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、癸○○、Ｎ○○、乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○等二十五人繼承其權利，有原告提出土地登記謄本二份、繼承系統表一份及被告之證；又被告壬○○及宇○○部分，依最新院九十二年度重訴字第三０八號分割共有物民事事件依職權向戶政機關查詢轉載相關記錄結果，其中被告壬○○被收養部分係於五十八年抄錄時漏過錄，有桃園縣大溪鎮戶政事務所函一份在卷可佐。被告宇○○則係嘉義市西區戶政事務所電腦化建檔時漏登養父記事，有嘉義水上鄉戶政事務所函附於該卷內可憑，並經本院依職權調閱屬實，是以彼等均仍係陳秋風之繼承人（如繼承系統表所載），則原告請求被告寅○○等二十五人應就原共有人陳秋風對系爭二筆土地之權利（應有部分均五百零四分之三十一）辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，應予准許。
三、次按共有物之分割方法法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第一項亦有明文。且請求分割共有物之訴，應由法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨，但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，其分割方法，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院八十八年度臺上字第一二一○號、八十八年度臺上字第一九三二號、八十八年度臺上字第三一五五號、八十九年度臺上字第一○一○號、八十九年度臺上字第一七九七號判決意旨參照）。再者依據一物一權原則，數人共有數宗不同地號之土地，共有人之所有權係分別存在於每一共有物之上，所以即使共有人、應有部分均相同，但共有人如非以成立一共有關係之意思而共有該數筆土地時，除經全體共有人同意外，法院為分割時尚不能任意予以合併分割，併予敘明。經查：本件系爭二四七地號土地面積僅為一六．五九平方公尺，系爭二四八地號土地面積則為一一九．三二平方公尺，依臺灣省畸零地使用規則規定，於核准建造執照時，其最小建築面積臨路面之最小寬度及最小深度，按台北縣建築畸零地使用規則第三條第一項所示（最低標準，正路面寬七公尺以下）：其最小寬度為三公尺，最小深度為十二公尺。故最小面積至少為三十六平方公尺（12*3=36）等情，有台北縣政府九十二年七月十日北府工建字第０九二０三九八八五九號函暨附件附於本院九十二年度重訴字第三０八號卷可憑，亦經本院調閱屬實。依前揭函所示意旨，系爭二四七及二四八地號土地，其最小可能獨立利用之建築面積至少為三十六平方公尺。然查前開二筆土地共有人數眾多，各共有人折合分得之面積均遠小於三十六平方公尺，顯然均無獨立利用之可能性，而須與其他共有人或鄰地合併利用，方有經濟上之利用價值甚明。故本院調查審酌結果，認系爭二四七地號及二四八地號土地均以變賣分割為適宜之分割方法，變賣所得價金並分別按兩造如附表一、二所示之應有部分比例分配之。
四、綜上所述，原告依民法第八百二十三條第一項之規定，起訴請求被告寅○○等二十五人就系爭二筆土地辦理繼承登記及分割兩造共有系爭二四七及二四八地號土地，洵屬有據，應予准許。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年四月八日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
法官林錫凱右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月八日
書記官許清琳~F0~T40
┌─────────────────────────────┐│附表一│├─────────────────────────────┤│台北縣三峽鎮○○段二四七地號│├─────────────┬───────────────┤│共有人│應有部分│├─────────────┼───────────────┤│寅○○等二十五人│504分之31││（陳秋風之繼承人，詳附註）││├─────────────┼───────────────┤│庚○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│己○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│辛○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│Ｊ○○│1008分之31│├─────────────┼───────────────┤│Ｅ○○│2016分之31│├─────────────┼───────────────┤│午○○│2016分之31│├─────────────┼───────────────┤│Ｋ○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│未○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｆ○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│巳○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｃ○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│丙○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│戌○○│48分之1│├─────────────┼───────────────┤│甲○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｍ○○│144分之2│├─────────────┴───────────────┤│附註：寅○○等二十五人（即寅○○、辰○、 陳洪有來 、申○○、││卯○○、酉○○、Ｄ○○、黃○○、Ａ○○、陳勝鋒、Ｂ○○、陳││錦鈴、壬○○、戊○○○、丁○○、天○○、子○○○、宇○○、││癸○○、Ｎ○○、陳乙○○、宙○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｈ○○，││二十五人公同共有）│└─────────────────────────────┘┌─────────────────────────────┐│附表二│├─────────────────────────────┤│台北縣三峽鎮○○段二四八地號│├─────────────┬───────────────┤│共有人│應有部分│├─────────────┼───────────────┤│寅○○等二十五人（陳秋風之│504分之31││繼承人如附表一附註所示）││├─────────────┼───────────────┤│庚○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│己○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│辛○○│189分之50│├─────────────┼───────────────┤│Ｊ○○│1008分之31│├─────────────┼───────────────┤│Ｅ○○│2016分之31│├─────────────┼───────────────┤│午○○│2016分之31│├─────────────┼───────────────┤│Ｆ○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│巳○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｃ○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│丙○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│戌○○│48分之1│├─────────────┼───────────────┤│甲○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│丑○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｋ○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│未○○│144分之1│├─────────────┼───────────────┤│Ｍ○○│144分之1│├─────────────┴───────────────┤