臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第274號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十六年十二月十一日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟柒佰捌拾陸元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十萬元，
訴訟費用由被告負擔，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年十月六日十七時
三十分許，駕駛車號00－0000自小客車，沿彰化市
○○路二百五十巷往中華西路方向行駛，行經平安街六十
六巷口時，未停讓幹線道車輛先行，因而撞及原告所有訴
外人 胡欽墻 駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。且經二次在彰化調解
委員會調解，都未調解成功，被告及其保險公司都未履行
損害賠償之責任。系爭車輛是原告上下班之交通工具，而
原告上班地點在台中市府路中華電信，於九十四年十月六
日系爭車禍發生後須每日從溪湖住處至台中坐公車通勤，
每日交通費二百元，及所支出之訴訟費、鑑定費、租車費
、交通費、保管費皆應由被告負擔。又系爭車輛非買賣車
輛，只得將其恢復原狀，不能折舊，系爭車禍所產生之費
用，皆須由被告負擔。又雙方都有保險，不能賠款扣抵，
蓋雙方所承保之保險金額都足夠理賠，且保險制度旨在保
護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額以不逾賠
償金額為限，故被告需自己承擔保險公司賠償不足部分。
又依南投縣區行車事故鑑定委員會之鑑定，應以平安街六
十六巷為幹道，路中劃有標線，路口有紅綠燈號誌，有照
片為證，不應以過失相抵而損及原告之權益。爰依侵權行
為法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭車禍胡欽墻已向被
告請求損害賠償，業經鈞院以九十四年度彰簡字第五三八
號判決被告應給付一萬四千六百八十一元，故否認原告受
有何損害，原告未舉證證明其受有損害，其請求於法無據
等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告與胡欽墻於上開時地發生車禍，致原告所有
之系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單影本等件為證
，經依職權調閱本院九十四年度彰簡字第五三八號民事事
件卷宗核對屬實，且為被告所不爭，此部分堪信為真實。
（二）按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效
力。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之
訴，民事訴訟法第二百六十三條定有明文。則被告雖辯稱
系爭車禍訴外人胡欽墻已向被告請求損害賠償，業經本院
以九十四年度彰簡字第五三八號判決被告應給付一萬四千
六百八十一元，故否認原告受有何損害，原告未舉證證明
其受有損害，其請求於法無據等語。然查，上開案件胡欽
墻已於九十六年三月八日本院第二審開庭時撤回起訴，被
告亦當庭同意其撤回，此經依職權調閱本院九十六年度簡
上字第二十號民事簡易第二審卷宗核對無誤。揆諸上揭法
條，既胡欽墻已合法撤回起訴，自視同未起訴，該一審判
決應即歸於消滅，被告據此失效之判決否認原告受有何損
害，於法不合，自不足採。
（三）次按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第一百八十四條及第一百九十六條分別定有
明文。又依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。本件被告與胡欽墻發生車禍已如
上述，惟被告辯稱本件車禍係胡欽墻未讓右方車先行所致
，受損部分應該折舊，被告駕駛之車輛亦有受損，經所有
人讓與債權，主張抵銷等語。故本件應審究者係本件車禍
肇事責任歸屬？原告可請求之賠償金額多少？請求所支出
之訴訟費、鑑定費、租車費、交通費、保管費是否合理？
被告主張過失相抵是否合理，金額多少？分述如下：
⑴本件車禍經本院於上開民事事件審理中送台灣省彰化縣區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，胡欽墻駕車行經無號
誌之交岔路口，左方車未停讓右方車先行，認係肇事主因
，而被告未減速慢行作隨時停車之準備，係肇事次因，經
胡欽墻以其行進巷道係劃有有標線之幹道，被告應停讓，
且伊已經轉彎，係被告未作隨時停車準備而撞及原告系爭
車輛等語，經送覆議結果，認應以事發地點有無幹、支線
之分而定，如無則依原鑑定意見，如原告行駛者為幹線，
則反之，有鑑定意見書附上開民事事件卷可憑，經本院向
彰化縣警察局彰化分局查詢，其回覆當地並無幹、支線之
分，有該局回函在卷可憑。又經本院向該道路主管機關彰
化縣政府函詢，其亦回覆該路口於未設置交通號誌設施前
○○○區○○○○道相關資料，故以台灣省彰化縣區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果為正確，惟被告仍為肇事次
因，其對本件車禍有肇事責任應可確定。
⑵惟原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為二十萬
元，惟據其提出估價單影本，僅有十五萬九千二百三十八
元，且系爭車輛為西元一九九八年出廠，有估價單影本可
憑，迄本件車禍發生時止，已逾五年，依行政院公布修正
之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五年，按定率
遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三六九，惟不得
低於汽車總值十分之一，故零件部分折舊後為一萬零八百
零八元（元以下四捨五入，以下同），加上工資部分五萬
一千一百五十八元，總計為六萬一千九百六十六元，即為
原告所得請求之金額。
⑶末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項
、第三項定有明文。本件車禍係因被告與胡欽墻或未停讓
或未作隨時停車準備所致，業如前述，依照上開法條，胡
欽墻為原告之使用人，原告自應承受胡欽墻之與有過失，
而本院審酌兩造之過失程度，認原告應負百分之六十之過
失責任，被告則負百分之四十責任，是依上開比例減輕被
告之賠償金額後，被告應給付之金額為二萬四千七百八十
六元。
⑷惟被告又辯稱其駕駛之車輛亦有受損，現經所有人徐蘇子
琪讓與債權，主張抵銷等語，並提出估價單、行車執照（
均影本）及債權讓與同意書等件為證，惟原告僅為系爭車
輛之所有人，並非不法侵害被告權利之人，且兩造亦未互
負債務，被告不得以第三人所加諸之損害，對原告主張抵
銷，自不待言。
⑸至原告主張之訴訟費、鑑定費、租車費、交通費、保管費
部分，其中本件訴訟費、鑑定費為本院依職權認定事項，
餘者原告並未證明為必要且提出任何單據供本院參酌，尚
無可採，又原告於起訴狀稱有預期利益，惟未說明有何實
際可預期之損失，亦未提出證明，亦非有據。
（四）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償損失於
二萬四千七百八十六元範圍內，核屬正當，應予准許，逾
此部分之請求並無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官陳文新